Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-26/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Sandre Juranović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-421/2020, od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika AI te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni iz točke II. izreke presude na način da se okrivljeniku AI, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom oglašen krivim, a prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu se temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izriče uvjetna osuda pa se određuje da se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-421/2020, od 27. rujna 2023., pod točkom I. je, temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), stavljena izvan snage presuda o kaznenom nalogu istog suda, poslovni broj K-421/2020, od 6. kolovoza 2020., protiv okrivljenika II zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.
1.1. Pod točkom II. pobijane presude je okrivljenik AI proglašen krivim da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 pa je temeljem članka 227. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 godine ne počini novo kazneno djelo. 1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.157,84 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude žalbu je izjavilo okrivljenik AI putem svog branitelja Anta Galešića, odvjetnika iz Zadra, zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
5. Optuženik u žalbi ističe da se ne žali u odnosu na krivnju već isključivo u odnosu na odluku o kazni jer mu je za optuženo kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na što da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 godina, time da je po provedenom dokaznom postupku i pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji utvrđeno da je uslijed predmetne prometne nesreće došlo do ozljeđivanja jedne osobe, a ne dvije kako se prvotno teretio, koja činjenica je morala utjecati na izrečenu kaznenu sankciju odnosno rok provjeravanja smatrajući da je rok provjeravanja određen u predugom trajanju obzirom na okolnosti slučaja i činjenicu da nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan, nije problematična osoba i ne dolazi u sukob s drugima već se ponaša u skladu s pravilima te je predmetna prometna nesreća iznimka koja da ne zaslužuje izrečenu kaznu.
6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim za optuženo kazneno djelo, istom izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u predugom trajanju odnosno sa zakonskim propisanim maksimalnim rokom provjeravanja to više što odluka o kazni mora izražavati individualiziranu i zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, imovinske prilike okrivljenika, njegov prijašnji život te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
7. Prvostupanjski sud je pravilno kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeniku njegovu prijašnju neosuđivanost i mlađu životnu dob, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, međutim ovo vijeće je mišljenja da navedene olakotne okolnosti nisu pravilno vrjednovane.
8. Slijedom navedenih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno okrivljenika za optuženo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali je precijenio značaj olakotnih okolnosti to više što na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, a tijekom postupka je provedenim kombiniranim prometno sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno da je oštećenik kao vozač motocikla zadobio tešku tjelesnu ozljedu dok je putnik na motociklu zadobio tjelesnu ozljedu, koji nalaz i mišljenje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio cijeneći ga jasnim, uvjerljivim i podudarnim sa u spisu predmeta ostalom dokumentacijom te je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s predugim rokom provjeravanja. Mišljenje je ovog vijeća da će se preinačenom kaznom odnosno kaznom zatvora od 10 mjeseci i rokom provjeravanja od 2 godine ostvariti svrha kažnjavanja te da je upravo preinačena kazna primjerena težini počinjenog djela i svim okolnostima vezanim za predmetno kazneno djelo, ali i za ličnost okrivljenika te je dostatna za izraziti društvenu osudu zbog počinjenja djela i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela te da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja jačajući povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
9. Stoga je u odnosu na kaznu preinačena prvostupanjska presuda kojom će se po mišljenju ovog vijeća ostvariti svrha kažnjavanja kako u pogledu specijalne tako i u pogledu generalne prevencije i u potpunosti je primjerena osobi okrivljenika te je takvom kaznom izražena društvena osuda za počinjeno protupravno ponašanja kao i pravednost kažnjavanja.
10. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog, a prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu u dijelu odluke o kazni preinačio na način kao u izreci ove presude primjenom članka 486. stavka 1. ZKP/08.
U Rijeci, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
