Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1379/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV, iz [adresa], kojeg brani Eugen Zadravec, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 2, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje:ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/22-4/50149, Ur. broj: 511-04-10-22-1 od 3. kolovoza 2022. , nakon ročišta u žurnom postupku održanog kod ovog suda dana 6. veljače 2025. u odsutnosti stranaka i branitelja okrivljenika, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 12. veljače 2025..

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: BV rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Crikvenica od 5. srpnja 2022., zbog prekršaja iz članka 54. stavak. 2. ZSPC

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 5. lipnja 2022. u 12:15 sati upravljao u prometu na cesti na području Općine Karlobag, dionica Karlobag-Starigrad.Paklenica, u svojstvu vozača vozila L3, reg. oznaka i broja G7CSX upravljajući motociklom iz smjera Zadra u smjeru Karlobaga te da bi u prometovanju na cesti skrenuo u njemu desni zavoj, sve iako pri tom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (oštar zavoj) da bi potom udario prednjim kotačem svog motocikla u prednji, lijevi kraj (kotač i blatobran) autobusa reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ĐV koji je nailazio iz suprotnog smjera u kretanju sredinom svoje obilježene trake te ulazeći u njemu lijevi zavoj, nakon čega se okrivljenik upravljajući motociklom odbija od navedeni autobus te pada zajedno s motociklom unutar prometne trake kojom se i kretao,

dakle, da bi prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je propustio prilagoditi brzinu kretanja motornog vozila osobinama ceste, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavak 1 ZSPC-a

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 3. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BV, iz [adresa] , sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušteni prigovor, koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Posebnim rješenjem poslovni broj Pp-1379/2022-13 od 4. listopada 2024. sud je pozvao ovlaštenog tužitelja na dostavu dokaza i to prvenstveno zapisnika o očevidu, budući niti jedan relevantan dokaz ili dokazni prijedlog nije priložen spisu predmeta. Za naglasiti je da je okrivljenik po branitelju dostavio snimku prometne nesreće koja je sačinjena u kritično vrijeme, što je potvrđeno od strane ovlaštenog tužitelja dopisom od 18. listopada 2024., odnosno da se radi o predmetnoj prometnoj nesreći. Za istaći je da ovlašteni tužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz u ovoj pravnoj stvari.

3. U pisanoj obrani pročitanoj na ročištu okrivljenik poriče počinjenje prekršaja kojim je terećen, odnosno navodi da iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je ostvareno zakonsko obilježje djela za koje je optužen. Posebno naglašava da je u kritično vrijeme iza autobusa reg. oznake i broja: [registarska oznaka] vozio jedan slovenski državljanin koji je upravljao svojim motociklom, na kojem je imao ugrađen uređaj za snimanje te je čitavo vrijeme snimao kretanje autobusa koji je bio ispred njega. U obrani okrivljenik navodi da je autobus u jednom trenutku, kako je to razvidno iz snimke prometne nesreće, prešao središnju liniju i prešao u lijevu prometnu traku, kojom je i suprotnog smjera, dakle u svojoj prometnoj traci, motociklom upravljao okrivljenik. Nastavno, prema navodima obrane okrivljenik je putem svog branitelja dana 15. rujna 2022. ovlaštenom tužitelju dostavio rečenu snimku prometne nesreće te je naznačio ovlaštenom tužitelju da je iz snimke razvidno da je autobus prešao središnju liniju na cesti i da je došlo do naleta autobusa na motocikl i to na prometnoj traci na kojoj je upravljao ovdje okrivljenik.

3.1. Okrivljenik tvrdi da je čitavo vrijeme upravljao svojom prometnom trakom i da je do naleta autobusa na motocikl došlo na prometnoj traci kojom je pravilno upravljao okrivljenik te predlaže da se na prednje okolnosti ispitaju svjedoci koji su sa svojim motociklima upravljali iza okrivljenika i to LV i FV. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Karlobag od 5. lipnja 2022., uvid u izvod iz prekršaje evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u snimak predmetne prometne nesreće od 5. lipnja 2022. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika radi nepotrebnog odugovlačenja postupka, jer je smatrao činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje na zakonu utemeljene odluke. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka.

6. Analizom provedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da izostaje prekršajna odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja kao iz izreke presude. Naime, iako je ovlašteni tužitelj terećeno prekršajno djelo pravno označio kao prekršaj iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a, u činjeničnom opisu djela izostaje navod da bi bilo tko zadobio tjelesne ozlijede, što je u proturječju sa naznačenom pravnom oznakom djela. Nastavno tome, iz pregledane snimke prometne nesreće, koja je prihvaćena od strane suda kao valjan dokaz u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, utvrđeno je da je upravo vozač autobusa reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u njemu lijevom oštrom zavoju prešao na prometnu traku kojom se iz suprotnog smjera sa motociklom svojom prometnom trakom kretao okrivljenik te je autobus u prelasku na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera udario u motocikl kojim je upravljao ovdje okrivljenik. Dosljedno navedenom, utvrđenje je suda da do predmetne nesreće ne bi došlo da je vozač autobusa reg. oznake i broja: [registarska oznaka] upravljao sukladno članku 46. stavak 1. ZSPC-a, dakle da je propisno upravljao sredinom svoje obilježene prometne trake.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio navode obrane okrivljenika, s tim da iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Karlobag od 5. lipnja 2022. proizlazi puko navođenje zakonskog opisa djela iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a i to opetovano u proturječju sa pravnom oznakom djela u smislu članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

7. Pri tome valja istaći da je na ovlaštenom tužitelju teret optužbe, no iako je sud posebnim rješenjem od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavu dokaza ili dokaznih prijedloga u ovoj pravnoj stvari kojima bi potkrijepio optužbu, poglavito u vidu zapisnika o očevidu prometne nesreće, prednje postupanje je izostalo, s tim da je okrivljenik osnovano i uvjerljivo porekao počinjenje prekršaja potkrijepivši isto snimkom 'tempore criminis' i to smislu snimke prometne nesreće u realnom vremenu, prihvaćenom kao dokaz od strane ovog suda. Slijedom utvrđenog, ovaj prvostupanjski sud je zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, pa je stoga valjalo osloboditi okrivljenika od optužbe, sve kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 12. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik putem branitelja

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje