P-2013/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/…, 2/..., 3/..., 4/ OČ. J, 5/ ČČ i 6/ VČ ž. O, r. Č, ovi ad 4/ do 6/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz Jelse, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je 12. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JČ, OIB. [osobni identifikacijski broj], vlasnik č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 191/240 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 191/240 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad 4/ do 6/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja;

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 29.05.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na tri nekretnine u k. o. [katastarska općina]. U odnosu na dvije nekretnine je nakon razdvajanja postupanja, postupak proveden pod posl. br. P- 4590/2024, te je dana 05. prosinca 2024. donesena presuda, koja je postala pravomoćna 27.12.2024.

Slijedom navedenog, tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na preostalom suvlasničkom dijelu do 1/1, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojemu su formalno uknjiženi tuženi ad 4/ do 6/, a kao pravni osnov stjecanja vlasništva navodi dosjedanje.

Kako su tuženici odsutne osobe nepoznatog boravišta, predložio je da im sud postavi privremenog zastupnika.

2. Pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno je da na području RH ne postoje osobe sa osobnim podacima kakve imaju tuženi ad 4/, ad 5/ i ad 6/, pa im je rješenjem od 31. listopada 2024., postavljen privremeni zastupnik u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz Jelse, a oglas o postavljanju objavljen u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da se provedu svi predloženi dokazi.

6. U dokaznom postupku je pregledan izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 ) i pročitan prijepis posjedovnog lista br. 143 k. o [katastarska općina] (list 10). Od Katastra je pribavljena i pročitana povijest promjena za č. zem. [katastarska čestica], Klasa:930-04/24-05/161, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 16.01.2025. (list 41), iz Zbirke isprava pribavljen i pročitan Ugovor o darovanju od 01.03.1972. (list 46) i rješenje o nasljeđivanju O-121/2001 (list 50), pregledan izvod iz katastarskog plana (list 36) i orto foto snimak (list 35), te saslušani svjedoci: LČ pok. V (list 43) i TČ pok. L (list 44).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

8. Prema izvatku iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je vinograd površine 1081 m³, uknjižen na tužitelja za 49/240 dijela , tuženu ad 6/ VČ r. JČ VČ pok. J za ukupno 93/240 dijela, te na tuženu ad 4/ OČ r. JČ T. J i tuženog ad 5/ JČ ČČ pok. J za po 49/240 dijela.

9. Iz dokumentacije Katastra, proizlazi da je od revizije 1952. godine, č. zem. [katastarska čestica] bila upisana u posjedovnom listu br. 144 k. o. [katastarska općina] na imenu AČ pok. J, da bi popisom promjena 54/72, odnosno provedbom zemljišnoknjižnog predmeta Z.144/172 ili Ugovora o darovanju od 01.03.1972., nekretnina prešla u posjedovni list br. 143, na ime njegovog sina AČ A sina AČ, a oca tužitelja.

Novom promjenom br. 26/2002, nastalom provedbom rješenja o nasljeđivanju O- 121/01 je kao posjednik za cijelo upisan tužitelj.

10. Prema rješenju o nasljeđivanju O.121/2001 iza pok. AČ A pok. Ž od 25.10.2001., proizlazi da je ostavitelj umro **.**.2001., te da bi predmetnu nekretninu u smislu sporazuma naslijedio tužitelj, zajedno sa č. zem. [katastarska čestica].

11. Položaj nekretnine u prostoru je utvrđen putem orto foto snimke od 03.12. 2024. i Izvoda iz katastarskog plana, ali i iskaza saslušanih svjedoka.

Nedvojbeno je u postupku utvrđeno da se radi o jednom jedinstvenom vinogradu položenom na dvije nekretnine, na predmetnoj č. zem. [katastarska čestica] i na susjednoj č. zem. [katastarska čestica].

12. Svjedoci su suglasno iskazivali o osobama koje su obrađivale cijeli vinograd na predjelu zv „Vugava“, kako u vrijeme oca tužitelja, tako i nakon njegove smrti.

13. Svjedok LČ pok. V, star 71 godinu, je u blizini predmetne ne- kretnine, imao do 1986. godine svoj vinograd, pa je naveo da je na spornoj nekretnini, koja je u naravi sada južna polovica vinograda tužitelja, viđao samo oca tužitelja, jer je u to vrijeme tužitelj živio u [adresa] i radio u Vranjicu. Nakon što se tužitelj vratio na otok, preuzeo je i sam je obrađivao čitav vinograd, pri čemu mu je on znao pomagati, a tužitelju nitko nije osporavao da radi.

14. Svjedok TČ pok. L, star 70 godina, i danas ima zemlju na pre- djelu Vugava u međi sa vinogradom tužitelja sa zapadne strane. Na orto foto snimci je svoje nekretnine prepoznao kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica]. Naveo je da danas tužitelj do svog vinograda ima put kojim se može doći vozilom, ali da je nekada otac tužitelja R dolazio pješke, jer mu je tako bilo bliže, pri čemu je prolazio preko njihovog vinograda, za što je ishodio od njih odobrenje. Vinograd su obrađivali samo otac tužitelja, a nakon njegove smrti tužitelj, pa nikada nikoga drugog nije ondje viđao.

Tužitelj je izvadio staru lozu i posadio novu, što mu nitko nije osporavao.

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

16. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

17. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra u pos- tupku utvrđenim postojanje svih potrebnih pretpostavki za dosjedanje na suvlas- ničkim dijelovima tuženika ad 4/ do 6/.

U samostalan posjed cijele nekretnine tužitelj je kao nasljednik stupio u momentu otvaranja nasljedstva, odnosno u času smrti oca A (**.**.2001.), te ju je držao u poštenom i mirnom posjedu do podnošenja tužbe (2024.), a što je preko potrebnih 20 godina, pa su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke za dosjedanje, u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a.

18. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev na suvlasničkim dijelovima tuženika, te odlučiti kao u izreci.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio. U [adresa], 12. veljače 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Igor Prvinić

- privremeni zastupnik odvj. Vinko Peronja

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar