Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3312/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe LTH Alucast d.o.o. i II okrivljenika DC kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), povodom žalbe tužitelja -Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije na presudu Općinskog suda u Čakovcu od 26. siječnja 2024., broj: 33 Pp- 886/2023-12 na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije preinačuje presuda u odluci o kazni, na način da se temeljem istog pravnog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22) I. okr. pravnoj osobi LTH Alucast d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, a II okr. odgovornoj osobi DC novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR .
II. Ukoliko I okrivljena pravna osobe LTH Alucast d.o.o. i II okrivljenika DC kao odgovorne osobe, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba LTH Alucast d.o.o. i II okrivljenik DC kao odgovorne osoba su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 225. stavak 1. toč 4. i stavak 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) opisanog u izreci. Prvostupanjski sud je pravilno pravno označio djelo primijenivši Zakon koji je nakon počinjenja djela stupio na snagu jer zadržava kontinuitet djela i propisuje blažu kaznu od zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR, svaki.
3. Protiv presude tužitelj – Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U bitnome navodi da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti koje je utvrdio kada je primijenio institut oslobađanja od kazne jer se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ne može postići s oslobađanjem od kazne već je počiniteljima potrebno izreći novčanu kaznu.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
8. Razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni nisu razlozi zbog kojih se okrivljenike temeljem članka 38. st.2. toč. 1. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37 stavak 2. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je izrekao novčane kazne kao pod točkom I izreke ove presude, ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj Sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Za počinjeno djelo prekršaja za okrivljenika pravnu osobu, sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ne može ublažiti ispod izrečenog iznosa pod I. ove odluke. U odnosu na okrivljenika odgovornu osobu je novčana kazna ublažena znatno ispod propisanog iznosa.
9. Po mišljenju ovog Suda tako odmjerenim novčanim kaznama ispuniti će se svrha izricanja prekršajnih sankcija i postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
U Zagrebu, 12. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
OC, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
