Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž R-495/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća, i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupanog po punomoćniku - zaposlenici ML, dipl.iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovnog broja Pr-35/2023-21 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovnog broja Pr-35/2023- 21 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana broj: REG-05/1-22986/23 od 09.08.2023.g. koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kod tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nije prestao.

Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 da tužitelju EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 9. kolovoza 2023., broj REG-05/1- 22986/23 koju je donio tuženik i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

4. Iz rezultata prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tužitelj zaposlenik tuženika s kojim je imao zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto za poštara za opću dostavu,

- da je tuženik tužitelju dao tri pisana upozorenja pred otkaz i to 17. prosinca 2021., 22. prosinca 2022. i 6. ožujka 2023.,

- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja istog donošenjem odluke REG-05/1-22986/23 od 9. kolovoza 2023.,

- da je tužitelj u trenutku donošenja odluke o otkazu bio na bolovanju,

- da je tuženik pokušao dostaviti odluku tuženiku putem pošte dana 29. kolovoza 2023., ali neuspješno,

- da je na povratnici stoji napomena da je tužitelj "obaviješten",

- da je tuženik odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju stavio na oglasnoj ploči poštanskog ureda u Vukovaru, dana 6. rujna 2023., a skinuo 15. rujna 2023.

5. U žalbi tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja prije svega tvrdeći da mu tuženik nije uredno dostavio odluku o otkazu ugovora o radu, a u pobijanoj odluci je utvrđeno da je odluku o otkazu ugovora o radu tuženik uredno dostavio tužitelju na način da ju je stavio na oglasnoj ploči tuženika 6. rujna 2023., a skinuo 15. rujna 2023.

6. Utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelju uredno dostavljena odluka o otkazu ugovora o radu, za sad se ne može prihvatiti kao ispravno, jer iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj u vremenu kada je donesena pobijana odluka bio na bolovanju, te je od kolega s posla saznao da je donesena odluka o otkazu, koja je stavljena na oglasnoj ploči tuženika.

6.1. Odredbom čl. 132. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu:ZR) koji regulira dostavu odluke o pravima i obvezama iz radnog odnosa, u stavku 1. propisano je da odluka o otkazu ugovora o radu kao i druge odluke u postupcima iz članka 133. ZR-a te dostave potvrda, isprava, akata i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku može se urediti kolektivnim ugovorom, sporazumom, zaključenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. U stavku 2. propisano je da dostava odluke o otkazu ugovora o radu te odluke donesene u postupcima iz članka 133. ZR-a, ako nije uređena na način iz stavka 1. ovog članka, primjenjuje se na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak. Stavkom 3. dostave potvrda, isprava, akata, i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku ako nije uručen na način predviđen u stavku 1. poslodavac može izvršiti u pisanom obliku, odnosno u elektroničkom obliku, pod uvjetom da su dostupni radniku, da se mogu ispisati i pohraniti te da poslodavac zadrži dokaz da ih je radniku dostavio odnosno da ih je radnik primio.

6.2. Upućivanje zakonske odredbe gore citirane na sadržaj kolektivnog ugovora tuženika, i to Kolektivnog ugovora za radnika HEP- Hrvatske pošte d.d. (u daljnjem tekstu KU), objavljen u HP Glasnik broj 23 od 31. kolovoza 2022. (i broj 8. od 28. ožujka 2024.), u članku 72. (članak 71.) propisuje da se radniku otkaz ugovora o radu kod poslodavca s obrazloženim razlozima za donošenje tog akta mora dostaviti u pisanom obliku s poukom o pravnom lijeku, a drugih normi koje reguliraju dostavu u spomenutom KU ne postoje. Spomenuti KU je sud prvog stupnja imao u vidu prilikom donošenja pobijane odluke, te je temeljio svoju odluku na odredbama citiranog KU.

6.3. Naime, odluka o otkazu ugovora o radu dostavlja se osobi kojoj se otkazuje navedeni ugovor na način koji je propisan općim aktom poslodavca, a ako postupak dostave nije propisan dostava se može izvršiti na uobičajen način, na radno mjesto, poštom na kućnoj adresi. Kako iz sadržaja KU proizlazi da nema posebno reguliranih odredbi o načinu dostave odluke o otkazu ugovora o radu to se treba primijeniti odredba članka 132. stavak 2. ZR-a koja regulira u tom slučaju primjenu odredbi parničnog postupka o načinu dostave pismena.

7.

U situaciji kad se radnik nalazi na bolovanju, a poslodavac ne može putem pošte izvršiti urednu dostavu, nije ispravno postupanje poslodavca da dostavu radniku izvrši preko oglasne ploče. Naime, kako je radnik zbog bolesti spriječen doći na posao, to isti nije ni u mogućnosti vidjeti što je na oglasnoj ploči poslodavca.

8.

Neprijeporna je činjenica da tužitelj nakon saznanja od svojih kolega podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti prema poslodavcu i tužbu sudu, a da nije upoznat sa sadržajem i razlozima odluke o otkazu ugovora o radu. Saznanja o sadržaju odluke kao i razlozima za donošenje iste tužitelj je saznao u trenutku zaprimanja odgovora na tužbu od tuženika, jer je u prilogu navedenog odgovora bila i odluka o otkazu ugovora o radu.

9.

Radnopravna zaštita radnika se odvija u dvije faze: postupak kod poslodavca, te postupak pred sudom. Međutim, pretpostavka sudskog postupka jest prethodno provedeni postupak kod poslodavca, a osim toga sudski je postupak logičan nastavak ostvarivanja pravne zaštite iz radnog odnosa, ako ona nije ostvarena kod poslodavca. Osnovanost zahtjeva za zaštitu prava sud ocjenjuje u odnosu na odluku i postupke poslodavca, odnosno radnika. To znači da postupak ostvarivanja prava iz radnog odnosa, bez obzira što se odvija u dvije faze, čini u stvari jedinstvenu pravnu cjelinu.

10. U ovom postupku žalbeni sud mora voditi računa o činjenici da li je tužitelju odluka o otkazu ugovora o radu uručena na zakonit način, a imajući u vidu žalbene navode tužitelja te citiranu odredbu članka 132. ZR-a. U situaciji kad se radnik nalazi na bolovanju i kada mu poslodavac ne može putem pošte uručiti odluku, to poslodavac ne može ni preko oglasne ploče vršiti dostavu odluke za radnika. Kako se radnik nalazi na bolovanju, spriječen je doći na posao, te nije ni u mogućnosti vidjeti što je na oglasnoj ploči poslodavca. Tijekom prvostupanjskog postupka a i u žalbi tužitelj tvrdi da od tuženika nije zaprimio odluku o otkazu ugovora o radu jer je bio na bolovanju, te nije ni znao sadržaj odluke kao ni što mu se stavlja na teret, pa bi proizlazilo da u postupku zaštite prava radnika kod poslodavca, isti nije mogao na valjani način zaštiti svoje pravo, a sve iz razloga što ne bi znao što mu tuženik stavlja na teret kao razlog za otkaz ugovor o radu, a što se ponovno ističe.

11. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja osnovana pa je istu valjalo uvažiti i ukinuti odluku suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenju radi pravilno utvrđivanja činjeničnog stanja. Shodno tome odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu sve iznijeto u ovom postupku, te će nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, u postupku sud prvog stupnja utvrdit će bitnu činjenicu koja se odnosi na utvrđenje dostavljanja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju što je pravni temelj za vođenje ovog postupka i utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja te će na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijeniti materijalno pravo i odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka.

U Splitu 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Šimičić