Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1083/2024-5

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljice pod 2) JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja pod 3) OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice pod 4) IH iz [adresa], P, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika pod 1) RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 2) ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicama Ivanki Bosotina i Davorki Bosotina-Stanić, odvjetnicama u Zadru, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) i 2) protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 620/2023-12 od 31. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-620/2023-12 od 31. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I.Utvrđuje se da su tužitelji pod 1 i 2 suvlasnici u udjelu od po 1/8, a tužitelji pod 3 i 4 u udjelu od po ¼ svaki nekretnina

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], maslinjak pov. 802 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], šuma pov. 170 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], mocira, gromača pov. 15 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], pašnjak pov.620 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], maslinjak pov. 150 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], mocira, gromača pov. 140 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], šuma pov. 632 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], maslinjak pov. 200 m2

- čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], "[adresa], voćnjak pov. 307 m2

što su tuženici dužni priznati i trpjeti razvrgnuće suvlasničke zajednice radi namirenja njihova suvlasničkog udjela od 3/4 zajedno iz suvlasničke zajednice, u roku od 15 dana.

II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ..., izgrađeno zemljište i dvorište površine 122m2.

III.Dužni su tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.546,21 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

2. Žale se tuženici pobijajući prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i presudu preinači u pobijanom dijelu na način da se odbaci, podredno, odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zatražili su trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj pod 1) PH osporio je navode žalbe te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici u udjelu od po 1/8, a tužitelji pod 3) i 4) u udjelu od po ¼ svaki nekretnina oznake čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te da su tuženici dužni trpjeti razvrgnuće suvlasničke zajednice radi namirenja njihova suvlasničkog udjela od ¾ zajedno iz suvlasničke zajednice.

6. Tužitelji zahtjev temelje na tvrdnji da su tužitelji i prvotni tuženik (MH) nasljednici iza smrti svoga prednika SH pok. J [adresa] prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 19. lipnja 1985. posl. br. O- 274/84, svaki u udjelu od po 1/4 sa osnove zakonskog nasljeđivanja, a suvlasničku zajednicu predstavljaju i predmetne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja.

7. Tuženici, kao nasljednici pok. MH, tvrde da su njihovom ocu GH usmeno darovane nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od strane SH pok. J, o čemu da svjedoči kontinuirani posjed tuženika i njihovog oca MH na spornim nekretninama.

8. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan. Iz obrazloženja odluke proizlazi kako sud prvog stupnja smatra utvrđenim da su predmetne nekretnine bile prvotno vlasništvo SH pok. J, a prema rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti, da su na točno pojedinim nekretninama koje su opisno navedene, proglašeni nasljednici, dok je preostala ostavinska imovina raspoređena na nasljednike sina MH za ¼, sina OH za ¼ dijela, kćer AH za ¼ dijela, i kćer EH za ¼ dijela.

9. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje kako nije bilo usmenog darovanja SH pok. J u korist sina MH u smislu odredbe paragrafa 943. Općeg građanskog zakonika (OGZ), u vezi s odredbom članka 27. Zakona o preuzimanju Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91), jer je izostala predaja posjeda darovane stvari i animus donandi na strani SH pok. J, već da je zemljište samo dano na obradu GH, uz davanje naknade SH u vidu ulja. Stoga da sporne nekretnine potpadaju pod pravni režim pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti SH pok. J, odnosno da bi svi od prvotnih nasljednika imali po ¼ prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

10. Ujedno sud prvog stupnja navodi kako tuženici spornu imovinu drže kao svoju vlastitu po osnovi spornog darovnog ugovora, a ne po nasljednopravnom osnovu pa da se u odnosu na njih ne primjenjuju rokovi zastare iz članka 144. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), pa da prigovor zastare nasljednog prava nije osnovan.

11. U odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev (točka II. izreke presude) zaključivši kako je tuženik pod 2) pravo vlasništva na ovoj nekretnini stekao temeljem članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP), kao pošteni graditelj, kako je to utvrđeno u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1028/13 presudom od 30. lipnja 2014.

12. Nakon razmatranja žalbe, prvostupanjske odluke te dokazne građe koja se nalazi u spisu, za navesti je kako se navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključci suda prvog stupnja u odnosu na dio tužbenoga zahtjeva kojeg prihvaća kao osnovan, za sada ne mogu prihvatiti kao pravilni jer su žalbenim navodima tuženika dovedeni u sumnju.

13. Osnovano tuženici ukazuju kako je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni ili proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

14. Sukladno odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a, sud će u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

15. I u ovoj fazi postupka, sporno je da li je pok. prednik stranaka bio stvarni vlasnik predmetnih nekretnina kod tvrdnje tuženika da je za života raspolagao istima u korist njihova pok. oca MH pa da tužitelji nisu mogli postati suvlasnici nekretnina u času otvaranja nasljedstva u omjeru i površini kako tvrde, posebno kod činjenice da ove nekretnine nisu navedene kao ostavinska imovina SH u rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti.

16. Sud prvog stupnja se u pobijanoj odluci pozvao na članak 231. Zakona o nasljeđivanju (1955) ("Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., dalje: ZN/55), međutim, ovu odredbu ne dovodi u vezu sa činjeničnim stanjem spisa i izvedenim dokazima niti obrazlaže primjenu iste u konkretnom slučaju.

17. Naime, u smislu odredbe citiranog članka ZN-a, koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja nasljedstva iza pok. SH, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici, odnosno, smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik i koliki mu nasljedni dio pripada. Ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN-a nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

18. U to vrijeme je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96., dalje: ZOVO), koji je u članku 20. propisivao da se pravo vlasništva moglo steći po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem.

19. I prema članku 114. ZVDSP-a vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla (ugovora), odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

20. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 19. lipnja 1985. posl. br. O-274/84, iza pok. SH, proizlazi da su nasljednicima opisno navedenih nekretnina bez naznake broja čestica, temeljem oporuke proglašeni: žena VH i sinovi MH i OH. Nadalje da su na preostaloj sveukupnoj imovini, nekretninama koje su nabrojene u točki I. izreke citiranog rješenja sa oznakom zk uloška i broja čestice zemljišta, kao nasljednici proglašeni sinovi MH i OH, kći AH i kći EH. U točki III. izreke rješenja navedeno je kako će zemljišno-knjižni odjel suda izvršiti uknjižbu prava suvlasništva nekretnina iz točke I. na nasljednike iz točke II. nakon što isti utvrdi identifikaciju.

21. U posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina] iz 2017., kao posjednik spornih nekretnina upisan je SH.

22. Tijekom postupka je umro MH pa su ga naslijedili RH i ČH (tuženici), dok su pok. AH naslijedili tužitelji PH i JH.

23. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 100/16 od 9. ožujka 2017. točka III. izreke, proizlazi da je izvanparnični postupak predlagatelja AH, OH i HH protiv predloženika MH, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na čest. [katastarska čestica], „[adresa], mocira, gromača površine 15 m2, čest. [katastarska čestica], „[adresa] pašnjak površine 620 m2, čest. [katastarska čestica], „[adresa] maslinjak površine 150 m2 i čest. [katastarska čestica] „[adresa] maslinjak površine 802 m2, sve k. o. [katastarska općina], obustavljen te su predlagatelji sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na te nekretnine upućeni u parnicu.

24. Međutim, predmet tužbenog zahtjeva tužitelja su i nekretnine u odnosu na koje je taj sud utvrdio da je prijedlog povučen (čest. [katastarska čestica], "[adresa], mocira, gromača površine 140 m[2] , čest. [katastarska čestica], "[adresa], šuma površine 632 m , čest. [katastarska čestica], "[adresa], maslinjak površine 200 m[2] , čest. [katastarska čestica], "[adresa], voćnjak površine 307 m[2] , sve k. o. [katastarska općina]).

25. Sud prvog stupnja ne analizira predmet spora i odnose stranaka kroz odredbe citiranih propisa pa je obrazloženje osporavane presude u pretežitom dijelu nejasno i proturječno, u koliziji je sa sadržajem isprava i zapisnika koji prilože spisu te ne sadrži valjane i argumentirano obrazložene razloge na kojima je utemeljena odluka. Ovo posebno proizlazi iz činjenice što je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci naveo da bi sve predmetne nekretnine potpadale pod pravni režim pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, a iz kojeg rješenja to nije razvidno.

26. Žalitelji osnovano ukazuju i kako u obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja nije dao vlastitu ocjenu svih izvedenih dokaza, posebno iskaza saslušanih svjedoka i stranaka. Time prvostupanjski sud nije dao relevantne i dostatne razloge i zaključke o osnovanosti zahtjeva tužitelja te je izostala ocjena suda prvog stupnja sporne činjenice eventualnog raspolaganja spornim nekretninama od strane pok. prednika stranaka.

27. Paušalno pozivanje suda prvog stupnja na odredbe propisa, a bez kritičkog pristupa i sveobuhvatne ocjene svih provedenih dokaza te navođenja koje to točno odredbe materijalnog prava upućuju na navedeno mišljenje, nije niti može biti valjano obrazloženje sukladno prethodno citiranim odredbama ZPP-a. Zadatak je suda u obrazloženju presude obrazložiti subjektivne i objektivne elemente spora i objasniti razloge zbog kojih je donio odluku sadržanu u izreci presude. Sud je dužan stečeno uvjerenje o relevantnim okolnostima potkrijepiti uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju u odluci izostalo.

28. Osim toga, tužbenim zahtjevom tužitelji traže razvrgnuće suvlasničke zajednice pa je u tome pravcu potrebno zahtjev analizirati i kroz odredbe materijalnog prava s time u vezi (članak 47. i dr. ZVDSP-a).

29. Iz navedenih razloga, kako je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, valjalo je presudu u pobijanom dijelu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

30. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja te će nakon toga donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba koje će u presudi citirati te će valjano obrazložiti razloge svojoj odluci.

31. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke pobijane presude pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a, vodeći računa o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

U Splitu 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić