REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], M 14

Broj: Pp-3465/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-4/77470, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 16. listopada 2023. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  državljanin  RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Donji Miholjac br. Klasa: 211-07/23-4/25096  od  6.  svibnja  2023., kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 29. lipnja 2023., u 10,57 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom N1 marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 96 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od -10 km/h iznosi 86 km/h, odnosno za 36 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4"

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/23-4/77470, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 16. listopada 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Sud je okrivljenika pokušao ispitati zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu, no zamolnica se vratila neudovoljena, iz razloga što se okrivljenik nije odazivao na pozive suda, zbog čega je sud izdao dovedbeni nalog, koji nije bio izvršen iz razloga što okrivljeni nije zatečen na navedenoj adresi.

4. Budući da je okrivljenik u više navrata pozivan na ročišta od strane suda te da se isti nije odazivao na sudske pozive, iako je bio u više navrata obavještavan putem dostavne službe HP, kao i da je primitkom obavijesti iz članka 109.a PZ-a, koju je uredno primio te koju obavijest je vlastoručno potpisao, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda ročište može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, a kako okrivljenik nije dostavio svoju pisanu obranu, time su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.

5. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 11. veljače 2025., no poziv nije bio uredno iskazan, već se dostava poziva vratila s napomenom dostavne službe "nepoznat na navedenoj adresi". Stoga je sud nakon neuspjele dostave putem pružatelja poštanskih usluga, dostavu poziva za ročište zakazano za 11. veljače 2025. obavio putem oglasne ploče ovog suda, zbog čega se smatra da je okrivljeni 1. veljače 2025. uredno primio poziv za ovo ročište.

6. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na ročište, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a, smatra se da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.

7. Na ročištu održanom 11. veljače 2025. sud je bez prisustva uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika OG.

7.1. Svjedok OG je iskazao da je 29. lipnja 2023., u 10,57 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici bb, obavljao kontrolu prometa mjerenjem brzine vozila uređajem LASERCAM 4, kojim je snimio teretno vozilo marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo brzinom od 96 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h bila veća od dopuštene. S obzirom da je vozilo bilo snimljeno u odlasku, nije bio u mogućnosti zaustaviti vozilo i utvrditi identitet vozača. Međutim, uvidom u evidenciju vozila, utvrđeno je da je vlasnik navedenog vozila tvrtka "NIPPON-CAR" d.o.o. za trgovinu i usluge iz Osijeka, kojoj je upućena Obavijest o počinjenom prekršaju, s naznakom da dostave vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koja je upravljala njihovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Na Obrascu-podaci o vozaču odgovorna osoba tvrtke je dostavila podatak da je vozilom upravljao MG iz [adresa] pa je slijedom toga njemu izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC-a.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, dovedbeni nalog, povrat neudovoljene zamolnice, izvadak iz JRO MUP RH, naredba za oglasnu ploču, potvrda o uručenju poziva putem oglasne ploče te je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik OG.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje sa sigurnošću utvrđeno, da je kritične zgode u naseljenom mjestu okrivljenik vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], snimljen mjernim uređajem "LASERCAM 4", kojim je utvrđeno prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu od 36 km/h. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebice na temelju iskaza svjedoka OG, policijskog službenika, koji je prekršaj utvrdio prilikom obavljanja službene dužnosti, pri čemu je sud smatrao da isti kao službena osoba nije imao nikakvih razloga neosnovano teretiti okrivljenika, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud nije pronašao olakotnih okolnosti jer se okrivljenik nije odazivao na sudske pozive niti je dostavio svoju pisanu obranu, dok je otegotna okolnost činjenica da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonskom propisanom minimumu, smatrajući kako nema razloga za ublažavanjem kazne ispod zakonom propisanom minimuma, jer se radi o ponavljaču prekršaja te da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi koja je zaposlena kao vozač teretnog dostavnog vozila, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 12. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga