REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13351/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/04407 Urbroj: 251-10-82/081-22-3 od 04.09.2022.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik AL, sin A, rođen **.**.1937.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u roku 15 dana, odnosno od 29. ožujka 2021. do dana 13. travnja 2021. godine, vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 02. veljače 2021.g. u 12,14 sati na lokaciji Zagreb, Jukićeva ulica nasuprot kbr.10,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. citiranog Zakona
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/04407 Urbroj: 251-10-82/081-22-3 od 04.09.2022.g., izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je pozivan na ročište dana 20.11.2024.g., međutim poziv se vratio s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku". S obzirom da je okrivljenik upoznat s optuženjem, jer je na obvezni prekršajni nalog uložio prigovor, ispunjeni su uvjeti da se novi poziv za ročište zakazano za dan 06.02.2025. godine istakne na oglasnu ploču suda, sukladno odredbi iz čl.145.st.5. PZ-a, tako da je protekom 8 dana, dostava poziva uredno obavljena. Kako nazočnost i ispitivanje okr. nije nužno za pravilno i zakonito provođenje dokaza, provedena je ročište i bez prisutnosti okrivljenika.
3. Okrivljenik je u svom prigovoru osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U postupku je sudac izvršio uvid u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju i u povratnicu o uručenju obveznog prekršajnog naloga, u obavijest o počinjenom prekršaju, u fotografije vozila [registarska oznaka], u službenu zabilješku od 02.02.2021. i u prekršajnu evidenciju.
5. Temeljem provedenog postupka, a posebno usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju jer se potpisi na dostavnicama razlikuju, a dostava nije izvršena u skladu s pravilima o urednoj dostavi. Naime, iz dostavnice proizlazi da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju obavljena u prvoj dostavi, koja je sukladno odredbi čl.146.st.4. PZ-a trebala biti uručena isključivo okrivljeniku osobno, a što je trebao okr. potvrditi svojim potpisom. Međutim, u konkretnom slučaju, uvažavajući navode prigovora da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, dovedena je u pitanje osobna dostava. Naime, nužna pretpostavka za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jest da je primio obavijest izdavatelja naloga, nakon čega tek nastupa njegova obveza da u zadanom roku, dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prekršaj, pa je u konkretnom slučaju trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Prema tome, kako u postupku, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik primio obavijest tužitelja sukladno odredbama PZ-a, trebalo je "u sumnji" odlučiti u "korist okrivljenika" te ga osloboditi od optužbe sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 12. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. AL, [adresa]
2.tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3.spis
