Posl. broj: Pp-4026/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 59. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije ("Službene novine" Primorsko-goranske županije broj 13/09, 5/15, 12/18), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa:

UP/I-363-04/24-01/62, ur.broj: 2170-12-06-02-01/6-24-1-L.K. od dana 02. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]. državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 31. kolovoza 2024. godine u 10,00 sati, ispilila debla promjera većeg od 10 cm koji se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishodovanog odobrenja nadležnog tijela Grada Opatije za sječu stabala i drugog zelenila promjera debla većeg od 10 cm,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 59. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa: UP/I-363-04/24-01/62, ur.broj: 2170-12-06-02-01/6-24-1-L.K. od dana 02. rujna 2024., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

Posl. broj: Pp-4026/2024-5

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako poriče da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako nije počinila prekršaj iz članka 15. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije. Prvenstveno se ističe kako tom odredbom nije propisano nikakvo kažnjivo ponašanje pa njome nije niti predviđen nikakav prekršaj. Tom je odredbom propisano što je vlasnik zemljišta dužan počiniti prije siječe, no istom nije predviđeno nikakvo kažnjivo postupanje. Okrivljena doista jeste vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no okrivljena nije niti pilila, niti dala nalog niti je znala da bi se na njenoj nekretnini vršila sječa stabala. Okrivljena štoviše toga dana uopće nije bila na predmetnoj nekretnini, a posebno tamo nije bila u 10,00 sati kako se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu. Nadalje, osporava se i vrijeme počinjenja navodnog prekršaja. Ništa nije piljeno u 10,00 sati dana 31. kolovoza 2024. godine, a posebno okrivljena nije ništa pilila. Apsolutno je netočno da bi komunalno redarstvo Grada Opatije – komunalni redar SĆ dana **.**.2024. utvrdio neposrednim očevidom da je okrivljena bilo što posjekla navedenog dana u 10,00 sati. Kao što je već navedeno, okrivljena nije uopće bila tog dana niti prisutna na predmetnoj čestici. Slijedom navedenog, okrivljena predlaže provesti prekršajni postupak i po provedenom postupku donijeti oslobađajuću presudu.

4.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, iskaz okrivljenice zaključio kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez sumnje proglasio krivom i kaznio.

5.To iz razloga što se u spisu nalaze samo fotografije odsječenih stabala, bez da bi se bez sumnje moglo znati da su ta stabla posječena na parceli koje je okrivljenica vlasnica, dok komunalni redar koji bi trebao biti ispitan kao svjedok koji je zatekao da se vrši sječa stabala ili je bila izvršena , na čestici okrivljenice, više ne radi u Komunalnom redarstvu, a Sudu tužitelj njegovu drugu adresu nije dostavio.

6. Nadalje, okrivljenicu se tereti da je dana 31. kolovoza 2024. ispilila drva bez ishodovanog odobrenja, što ista poriče, a prema stanju spisa također nije moguće bez sumnje dokazati kada je izvršena sječa, kao bitan element djela prekršaja. Nadalje u materijalnoj odredba članka 15. Odluke o komunalnom redu grada Opatije, navedeno je kako je vlasnik zemljišta dužan ishoditi odobrenje nadležnog tijela Gradske uprave, a za sječu stabala, no u ovom predmetu je sporno kada je trebalo ishodovati odobrenje, jer se ne zna ni kada je piljeno, odnosno kada je izvršena sječa, iako Sud smatra kako nije odlučno tko je ispilio, već da je izvršena sječa stabala.

7. Sud je stoga u nedostatku dokaza, a slijedom načela in dubio pro reo, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenicu na temelju članka 182. stavak 3. oslobodio od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Opatiji, 12. veljače 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis