REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj Pp-7704/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽG, a kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/24-2/9594 od 6. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke B, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, mehaničar, zaposlen, sa mj. oko 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 6. ožujka 2024. u 00:40 sati u Solinu, upravljao osobnim vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) činjenično opisanog kao u izreci presude
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jednog) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin serijski broj [serijski broj] od 6. ožujka 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 6. ožujka 2024. u 00:50 sati do 6. ožujka 2024. u 12:50 sati i to kao jedan dan.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da su ga policijski službenici zaustavili, a on da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu. Razlog zbog kojeg se odbio podvrgnuti navedenom ispitivanju jest taj što ga policijski službenici predmetne prigode nisu detaljno upozorili na posljedice odbijanja ovog testa, odnosno da odbijanijem testa zapravo čini prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sada da mu je jasno da nije smio postupit na opisan način i da može kazati da mu je doista žao zbog ovog prekršaja te je iskazao iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećavao da se takvo nešto ubuduće neću ponovit. Naposljetku je zamolio sud za blagost pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji i da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna jer svaki dan putuje na posao iz [adresa] u [adresa] i natrag, a s obzirom da je zaposlen u tvrtki "Tip top gradnja" d.o.o., a koja ima sjedište u [adresa].
3. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2024., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svih kategorija uz oduzimanje vozačke dozvole serijski broj: [broj vozačke dozvole] Policijske postaje Solin od 6. ožujka 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/20105, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 11. veljače 2025.
3.1. Iz označenog zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući na sadržaj istog nikakve primjedbe, jasno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode bio upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te da je upozoren kako odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode, a nakon što su ga policijski službenici zaustavili, na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnost opojnih droga u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani kao razlog odbijanja navedenog ispitivanja predmetne prigode (da ga policijski službenici predmetne prigode nisu detaljno upozorili na posljedice odbijanja ovog testa) sud nije prihvatio ocjenjujući iste neosnovanim i u suprotnosti sa označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je propisno sastavljen od strane ovlaštene službene osobe i kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao pa isti nedvojbeno predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 6. ožujka 2024. u 00:40 sati u Solinu, upravljao osobnim vozilom, marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativo blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i odgovornosti okrivljenika te da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
