REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1679/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25- 5/2868, urbroj: 511-12-23-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AĆ i majke H, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez škole, uzdržavan od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 02.02.2025. u 13:00 sati, u mjestu GIZDAVAC, općina MUĆ, ulica BAKIĆI kućni broj BB, grad/općina MUĆ u osobnom vozilu marke Toyota, registarske oznaka [registarska oznaka] okrivljeni HĆ, počinio je psihičko je nasilje u obitelji spram svojih roditelja i to majke LĆ (r.1970.) i oca AĆ (r.1966.) na način da je u duševno rastrojenom stanju, neartikuliranim riječima vikao i galamio na roditelje, pri čemu je rukama lupao po unutrašnjosti vozila, a što je kod istih prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenični opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je istina da je predmetne prigode spram svojih roditelja majke H i oca AĆ počinio nasilje u obitelji na način da je na iste neartikulirano vikao, galamio i lupao rukama po unutrašnjosti označenog vozila.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 2. veljače 2025., a s obzirom da ista sadrži iskaze svjedoka AĆ i LĆ koji nisu dani u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok-žrtva AĆ, pročitano je izvješće o uhićenje I. Policijske postaje Split od 2. veljače 2025., sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. spec. psih. Sanje Batina od 10. veljače 2025. za okrivljenog HĆ, odnosno mišljenje i zaključci istog te račun broj: 61/01/01/2024 za obavljeno vještačenje od 10. veljače 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 12. veljače 2025.
4.1. Svjedok-žrtva AĆ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se vozio na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljala njegova supruga LĆ, a dok se iza na putničkom sjedalu nalazio njihov sin HĆ, sjeća se da su putovali na selo u Čavoglave jer da su tamo namjeravali provesti par dana zajedno sa sinom. Međutim, negdje u Gizdavcu njihov sin HĆ da se počeo ljutiti i pri tome da je vikao i galamio na njega i suprugu govoreći da želi natrag kući u [adresa], a također da je pri tome lupao rukama po unutrašnjosti vozila, a zbog čega da je supruga i zaustavila vozilo. Inače, ovo sve da je njega i suprugu uznemirilo, a kad su došli u Split cijeli događaj da su prijavili policiji jer da ih je bilo strah da situacija ne eskalira, a pogotovo s obzirom što njihov sin HĆ pati od nekoliko psihičkih bolesti, da je umjerene metalne retardacije, a ove prigode u vozilu da je djelovao doista rastrojeno. Također je naveo da se njegov sin HĆ već nekoliko puta liječio na odjelu psihijatrije u Splitu, u psihijatrijskim bolnicama u Zagrebu, Rabu i Ugljanu i da smatra da je istom potreban takav vid pomoći. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako se za sada ne plaši svog sina HĆ i da nije za to da se isti zatvori, odnosno da se odredi zadržavanje već da mu je potrebna pomoć u vidu smještaja u adekvatnoj ustanovi.
4.2. Iz označenog sudskog psihijatrijskog vještačenja sudske vještakinje dr. spec. psihijatrice Sanje Batine koje je provedeno na okolnost ubrojivosti okrivljenika odnosno iz mišljenja i zaključaka istog razvidno je da je okrivljenik osoba sa nedovoljnim duševnim razvitkom čije je globalno intelektualno funkcioniranje na nivou umjerene mentalne retardacije (mentalna dob od 6 do 9 godina), uz implementirani psihotični proces (poremećaj) i epilepsiju, psihomotornu uznemirenost, da je vrlo anksiozan i niskog frustracijskog praga, lediranog afekta i sa smanjenom sposobnosti socijalizacije i razvijanja vještine komunikacije, da je osoba sa težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju. Nadalje, da okrivljenik u vrijeme ostvarivanja protupravnog djela, zakonskih obilježja prekršajnog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. „in tempore criminis“ da je bio neubrojiv.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem LĆ u svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da su okrivljenik s jedne strane te svjedok-žrtva AĆ i LĆ s druge strane srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode neartikuliranim riječima vikao i galamio na roditelje i lupao rukama po unutrašnjosti vozila, a da je opisano postupanje okrivljenika od predmetne prigode zaista uznemirilo njegove roditelje AĆ i LĆ nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve AĆ koji je na detaljan, okolnosan, jasan i razložan način opisao predmetni događaj i čiji iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ne nalazeći u istom nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti.
7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u označenom osobnom vozilu počinio psihičko nasilje u obitelji spram svojih roditelja AĆ (rođ. 1966.) i LĆ (rođ. 1970.) na način kako mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Međutim, s obzirom na to da je okrivljenik osoba umjerene metalne retardacije te da je predmetne prigode u označenom vozilu djelovao doista rastrojeno, a što sve neodvojeno proizlazi iz iskaza svjedoka-žrtve AĆ čiji je iskaz sud prihvatio zbog već obrazloženih razloga, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio ubrojiv.
9. Prihvaćajući navedeno mišljenje i zaključke sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina, dr. med. spec. psihijatra sadržane u označenom vještačenju kao stručno i objektivno, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno da je „in tempore criminis“ bio neubrojiv i to zbog nedovoljnog duševnog razvitka (intelektualno funkcioniranje na nivou umjerene mentalne retardacije) sa implementiranom psihotičnim poremećajima.
10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik u trenutku ostvarenja zakonskih obilježja predmetnog prekršajnog djela bio neubrojiv, sud je sukladno odredbi članka 182. točka 2. okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo obiteljskog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona, a koje se okrivljeniku stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom zaključujući kako isti kao neubrojiva osoba nije kriv za predmetno prekršajno djelo.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
