REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9124/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 127. stavak 1. i 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa 322-07/24-14/727; Urbroj 443-02- 05-04-24-6 od 25. ožujka 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 12. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i branitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: DI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i D, djev. L, rođen **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 242,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što najkasnije do 20. ožujka 2024. godine nije postupio prema pozivu veterinarskog inspektora Klasa UP/I-322-07/24-14/727; Urbroj 443-02-05-04-24-3 od 07. ožujka 2024. godine, vezano uz popis nadzora farme svinja – kontrola udovoljavanja svim uvjetima bio sigurnosnih mjera i drugim propisanim uvjetima za držanje svinja, a u svezi članka 10. stavak 5. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj i dostavio pisanu izjavu o tome želi li i dalje držati svinje te omogućiti nadzor nad gospodarstvom ili odustajem od držanja svinji,
dakle, protivno obvezi propustio postupiti po nalogu inspektora,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 127. stavak 1. i 4. Zakona o državnom inspektoratu
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II T emeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine i broj 31-Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani priznao da najkasnije do 20. ožujka 2024. godine nije postupio prema pozivu veterinarskog inspektora Klasa UP/I-322-07/24-14/727; Urbroj 443-02-05-04-24-3 od 07. ožujka 2024. godine, vezano uz popis nadzora farme svinja – kontrola udovoljavanja svim uvjetima bio sigurnosnih mjera i drugim propisanim uvjetima za držanje svinja, a u svezi članka 10. stavak 5. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj i dostavio pisanu izjavu o tome želi li i dalje držati svinje te omogućiti nadzor nad gospodarstvom ili odustaje od držanja svinji. Naveo je da je bolesna osoba, teže funkcionalna, 90 % invalid i nije razumio što se od njega traži. Veterinarski inspektor je bio u kontroli njegovog posjeda, vidio je da ne drži svinje od kada je majka umrla, odnosno ukupno nekih 6 godina i to je veterinarski inspektor vidio i znao. Stoga on nije razumio što bi on trebao učiniti. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja.
4. U postupku je ispitan inspektor LI; pročitana je medicinska dokumentacija okrivljenika te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2024. godine.
4.1. Svjedok LI iskazao je da je temeljem Naredbe Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo zbog pojave afričke svinjske kuge kod divljih svinja u Karlovačkoj županiji obišao registrirano poljoprivredno gospodarstvo u vlasništvu AI, u [adresa]. Međutim, kada je 06. ožujka 2024. godine pokušao izvršiti nadzor na citiranom registriranom poljoprivrednom gospodarstvu, posjednik DI u nazočnosti svog starijeg brata potjerao ga je iz dvorišta, odnosno naredio da napusti njegovo dvorište što je svjedok i učinio. Dana 07. ožujka 2024. godine uputio je poziv stranci AI, koji je on zaprimio 12. ožujka 2024. godine, da u roku od osam dana od primitka poziva, odnosno najkasnije 20. ožujka 2024. godine dostavi izjavu s očitovanjem glede popisa nadzora, konkretno da li farma svinja udovoljava svim uvjetima bio sigurnosnih mjera i drugim propisanim uvjetima za držanje svinja, konkretno izjavu o tome želi li i dalje držati svinje te omogućiti nadzor nad predmetnim gospodarstvom ili odustati od držanja svinja. Okrivljenik po pozivu nije postupio, niti je dostavio bilo kakvu izjavu.
4.2. Iz pročitane medicinske dokumentacije okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik bolesna osoba kojoj je potrebna neprekidna 24-satna skrb druge osobe.
4.3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2024. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika te provedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, loše imovno i zdravstveno stanje okrivljenika, kao i njegovo primjereno ponašanje tijekom postupka, uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljenik u vrijeme nadzora već nekih 6 godina nije imao svinje u uzgoju, slijedom čega nije nastupila nikakva štetna posljedica uz uvažavanje zdravstvenih tegoba okrivljenika kao teže funkcionalne osobe, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovnog stanja pa troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje,
2. branitelju - Odvjetničko društvo Rožman & Oredić, Vladka Mačeka 1,
Karlovac
3. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije
4. pismohrana – ovdje.
