REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-2/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonje Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Podgora d.o.o. i okrivljene osobe u pravnoj osobi TČ, a zbog prekršaja iz članka 127. st. 1. alineja 4. Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), rješavajući optužnom prijedlogu izdanom od strane Državnog inspektorata PU Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA; UP/I-351-01/22-04/117 od 27.12.2023.g nakon održane glavne rasprave, dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba pod I.): PODGORA d.o.o., Ulica Ruđera Boškovića br. 20, Podgora, OIB: 38998511576 , prekršajno neosuđivana

Okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pod II.): TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], od oca T i majke F, članica uprave tvrtke PODGORA d.o.o., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v e  su

što kao I.i II. okrivljena, u svojstvu pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, tvrtki PODGORA d.o.o., Ulica Ruđera Boškovića br.20, Podgora. OIB: 38998511576, nisu izvršile izvršno rješenje inspektora, KLASA: UP/I-351-01/22- 04/117, URBROJ: 443-02-03-13-22-1 od 21. studenog 2022., kojim je ovoj tvrtki naređeno uklanjanje sveg otpada, odložene komine tj. ostatka od prerade maslina iz uljare ACINGER u Podgori, sa zemljišta koje se nalazi uz cestu Makarska-Vrgorac, u Gornjoj Podgori na području Općine Podgora, jugoistočno od ulaza na bivše odlagalište otpada "Donja Gora" u Podgori, na udaljenosti od cca 300 m od ulaza na ovo odlagalište, a isto je udaljeno od oce ceste cca 150 m u smjeru jugoistoka, i koje nije predviđeno za odlaganje, odnosno nije građevina za gospodarenje otpadom, s rokom izvršenja u trajanju od 30 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, te su tako, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinile prekršaj iz članka 127. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu za radnju navedenu u stavku 1. alineja 4. ovog članka Zakona, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenom na ovom zemljištu dana 13. studenog 2023.

čime su počinile prekršaj iz članka 127. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu za radnju navedenu u stavku 1. t. 4. ovog članka Zakona

pa im se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

Okrivljenoj pravnoj osobi pod 1): PODGORA d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) ,

Okrivljenoj kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi pod 2): TČ, NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.333,33 eura (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa) za okrivljenika pod 1) te iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) za okrivljenika pod 2), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku od 30 dana ne uplate gore naznačene iznose tj. 2/3 izrečene novčane kazne, okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) za okrivljenika pod 1) i cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) za okrivljenika pod 2), u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Svaki od okrivljenika pojedinačno je je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) svaka, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat PU Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA; UP/I-351-01/22-04/117 od 27.12.2023. je po višem inspektoru zaštite okoliša podnio optužni prijedlog protiv gore navedenih okrivljenika a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 127. st. 1. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu.

2. Glavna rasprava je održana bez tužitelja koji je uredno pozvan na istu, a svojim nedolaskom se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom predmetu.

3. Okrivljena pravna osoba je podnijela po direktorici FČ pisanu obranu u kojoj navodi kako je pravna osoba na Rješenje inspektora Klasa : UP/I351/01/22- 04/117 UR BROJ; 443-02-03-13-23-13- od 1. prosinca 2023. godine, a koje da su zaprimili 20. prosinca 2023. godine uložili žalbu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a sve u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom i Zakonom o općem upravnom postupku i to Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja. Također se navodi kako je obveza izvršenja „padala“ u blagdansko razdoblje (04. siječnja 2024.) pa da nije bilo moguće angažirati tvrtku koja može izvršiti uklanjanje i čišćenje komine s lokacije, a da je veliki broj prijevoznika tada koristio i godišnji odmor do blagdana Sveta tri kralja, a odmah neposredno su imali ugovorene poslove iz ranijeg razdoblja, te da je prvi termin za koji bi mogli nekoga angažirati bio početak veljače 2024., a kako je i učinjeno. Nadalje se navodi kako su nekoliko puta pokušavali stupiti u kontakt s vlasnikom nekretnine KČ, no da nije bio dostupan tijekom 2023. godine s obzirom da je bio na izvršenju kazne zatvora, a da bez njegovog dopuštenja da im nije bilo moguće pristupiti lokaciji. U pisanoj obrani se navodi kako i zbrinjavanje komine nije najbolje riješeno u Republici Hrvatskoj, jer da komina nije u kategoriji otpada već da se klasificira kao organska tvar pa da im je u tom slučaju bilo otežano zbrinjavanje iste. S obzirom na navedeno te činjenicu da je predmetna komina uklonjena sa lokacije na koju je privremeno stavljena, a što da je i utvrđeno Zapisnikom, moli se osloboditi okrivljenu pravnu osobu ali i odgovornu osobu u pravnoj osobi kazne ili istu ublažiti.

4. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, TČ, je podnijela gotovo identičnu pisanu obranu kao i okrivljena pravna osoba, u kojoj je još navela kako od 03. lipnja 2024. nije više direktorica okrivljene pravne osobe te da je umirovljenica, pa da bi svako njeno kažnjavanje novčanom kaznom bilo udar na njeno materijalno stanje.

5. Na glavnoj raspravi vršen je uvid u dopis Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije x2, obavijest Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 01.12.2023. x2, dopis Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 14.11.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 13.11.2024., fotografije, rješenje Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 21.11.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata-Područni ured Split- Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 15.11.2022., fotografije, očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17.11.2022., obrana okrivljene pravne osobe od 14.11.2024., prilozi, obrana okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi od 05.02.2025., obrana okrivljenika pravne osobe od 05.02.2025. te je za okrivljenike pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 10.2.2025.

6. Odredbom članka 127. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:-inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.) - na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku (članak 63. stavak 5.)- na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)- ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

7. Iz spisa proizlazi kako je dana 15.11.2022. viši inspektor zaštite okoliša u Službi za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Područnog ureda Split, Državnog inspektorata, obavio inspekcijski nadzor u uljari ACINGER koja posluje pri tvrtki PODGORA d.o.o., Ulica Ruđera Boškovića br. 20, Podgora, OIB: 38998511576 (u daljnjem tekstu: PODGORA d.o.o. ili stranka), na lokaciji sjedišta ove tvrtke, u predmetu nadzora postupanja s ostatkom od prerade maslina, kominom, koja nastaje pri proizvodnji maslinovog ulja u toj uljari, čemu napravljen zapisnik o obavljenom nadzoru, (KLASA: 351-01/22-10/1208, URBROJ: 443-02-03-13-22-2 od 15.11.2022.), a kojim je utvrđeno da tvrtka PODGORA d.o.o., na lokaciji u uljari ACINGER obavlja djelatnost prerade maslina odnosno proizvodnje maslinovog ulja od te godine, tj. od sredine listopada 2022., pri čemu se i prilikom ovog nadzora u navedenoj uljari obavlja ta djelatnost. Iz spisa proizlazi da je nadzorom utvrđeno da se u toj uljari prerada maslina obavlja hladnim postupkom prešanja, pri čemu se kruti ostatak koji ostaje nakon tog postupka, komina masline, odlaže u dva metalna spremnika, volumena 5 m[3] / svaki, koji se zatim transportiraju kamionima na lokaciju zemljišta, koje je u naravi planinski pašnjak, a nalazi se uz cestu Makarska-Vrgorac, u Gornjoj Podgori na području Općine Podgora, jugoistočno od ulaza na bivše odlagalište otpada "Donja Gora" u Podgori, na udaljenosti od cca 300 m od ulaza na to odlagalište, a isto da je udaljeno od te ceste cca 150 m u smjeru jugoistoka. Također, očevidom na tom zemljištu utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba, PODGORA d.o.o., na to zemljište, od početka prerade maslina do donošenja Zapisnika, odložila cca 100 t komine uz rub makadamskog puta koji se nalazi na ovom zemljištu.

8. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 48. Zakona o gospodarenja otpadom ("Narodne novine" broj 84/21) otpad je definiran kao svaka tvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti, a prema odredbi točke 59. tog članka posjednik otpada definiran kao proizvođač otpada ili pravna i fizička osoba koja je u posjedu otpada, kao i činjenice da za korištenje nastale komine kao sredstva za poboljšanje sastava tla, tj. gnojiva, odnosno kao goriva u procesima dobivanja energije, proizlazi da tvrtka PODGORA d.o.o. nije osigurala upis u Očevidnik nusproizvoda, što je prema odredbama članka 15. Zakona o gospodarenju otpadom trebala, već da ga je odložila na gore navedenu lokaciju.

8.1. S obzirom da je predmetna komina otpad, i to biorazgradivi otpad, koji se prema Katalogu otpada svrstava u grupu otpada iz poljoprivrede, hortikulture, proizvodnje vodenih kultura, šumarstva, lovstva, ribarstva, pripremanja i prerade hrane, odnosno podgrupu otpad od pripremanja i prerade voća, povrća, žitarica, jestivih ulja, kakaa, kave, čaja i duhana; konzerviranja; proizvodnje kvasca i ekstrakta kvasca, pripremanja i fermentacije melase, tvrtka PODGORA d.o.o. je, prema odredbama članka 22. stavak 2. ovog Zakona, kao posjednik otpada, odnosno otpadne komine, koja se smatra biorazgradivim otpadom kao posebnom kategorijom otpada, bila dužna takav otpad predati ovlaštenoj osobi ili, s obzirom na izjavu danu na Zapisnik od strane predstavnika tvrtke, osigurati upis u Očevidnik nusproizvoda radi korištenja komine kao goriva.

9. Stoga, iz spisa proizlazi kako je okrivljena pravna osoba PODGORA d.o.o., odložila otpad, kominu, na navedeno zemljište, koje, u smislu odredbi članka nije građevina za gospodarenje otpadom odnosno za tu građevinu nije izdana dozvola za gospodarenje otpadom, prema odredbama čl. 29. Zakona o gospodarenju otpadom, niti je ova tvrtka upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, prema čl. 29 stavak 3. ovog Zakona.

9.1. Slijedom navedenog, razvidno je kako je temeljem odredbi čl. 144 s 1. t. 3. Zakona o gospodarenju ("Narodne novine" broj 84/21), rješenjem, KLASA: UP/I-351- 01/22-04/117, URBROJ: 443-02-03-13-22-1 od 21.11.2022., okrivljenoj pravnoj osobi PODGORA d.o.o., naređeno uklanjanje sveg otpada, odložene komine tj. ostatka od prerade maslina iz uljare ACINGER u Podgori, s zemljišta koje se nalazi uz cestu Makarska-Vrgorac, odnosno sa mjesta koje nije predviđeno za odlaganje odnosno nije građevina za gospodarenje otpadom, s rokom izvršenja u trajanju od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, a okrivljena pravna osoba je primila rješenje 23.11.20232. što i protiv tog rješenja nije izjavila žalbu, te je isto postalo izvršno 23.12.2022., s obzirom na odredbe čl. 133. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) te odredbi iz izreke rješenja prema kojoj žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

10. Nadalje, iz spisa je razvidno kako nakon obavljene kontrole izvršenja rješenja, dana 13.11.2023., obavljen očevid na zemljištu koje se nalazi uz cestu Makarska- Vrgorac, o čemu je sastavljen zapisnik, ( KLASA: UP/I-351-01/22-04/117, URBROJ: 443-02-03-13-23-7 od 13.11.2022.), a prilikom tog nadzora izvršeno je i fotografiranje zemljišta, te je utvrđeno da stranka nije s predmetnog zemljišta uklonila sav otpad, odnosno kominu, već samo jedan vrlo mali dio tog otpada. Naime, iz predmetnih fotografija razvidno kako je na spornoj lokaciji gotovo sva otpadna komina i dalje bila odložena, a kako nadzoru nije nazočila odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke PODGORA d.o.o. istoj je pravilno dostavljen na očitovanje zapisnik te fotografije zatečenog stanja, s rokom za dostavu očitovanja u roku od 3 dana zaprimanja dopisa, uz napomenu ako ne dostavi traženo očitovanje u navedenom roku da će se smatrati da nema primjedbe na utvrđeno činjenično stanje, kako je navedeno u zapisniku, a za napomenuti je kako se odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke PODGORA d.o.o. nije očitovala na dostavljeni zapisnik u određenom joj roku, a ni izvan roka.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi kako je nesporno utvrđeno da su PODGORA d.o.o. kao pravna osoba i TČ, koja je tada bila članica uprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u ovom slučaju, postupili protivno odredbama čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu kojim je propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektorata, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, te su tako, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinile prekršaj iz članka 127. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu za radnju navedenu u stavku 1. t. 4. ovog čl. Zakona.

12. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

13. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike, a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

14. Naime, u konkretnom slučaju riječ ni okrivljena pravna osoba niti odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu do sada prekršajno osuđivane pa tako nisu ni kažnjavane za zbog prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu. Ovaj sud je to posebno cijenio kao olakotnu okolnost, kako za pravnu osobu tako i za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dok je odgovornoj osobi još u uzeo u obzir da je riječ o umirovljenici, te da bi izricanje visoke novčane kazne istoj ugrozilo egzistenciju. Stoga, te ovaj sud nalazi kako je novčana kazna koju je ovaj sud izrekao okrivljenicama u potpunosti primjerene kako stupnju krivnje istih, tako i opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kako generalnoj tako i specijalnoj.

15. Okrivljenici su dužne platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 12. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.