Posl. br. P-266/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ines Žanetić, odvjetnici u Blatu, protiv tuženih: 1. VD pok. MD iz [adresa], 2. ĐD od pok. MD iz [adresa] i 3. ĆD pok. ŽD od pok. MD iz [adresa], tuženi 1/-3/ kao nasljednici AD pok. AD, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2025. u prisustvu tužitelja ad 1/ i 3/ te punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih ostalih parničnih stranaka, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/4 dijela, tužitelj SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/4 dijela, tužiteljica OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica za 1/4 dijela, a tužitelji KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za po 1/8 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju zatražiti uknjižbu prava vlasništva rečene nekretnine svatko na svoje ime za navedene suvlasničke omjere, sve uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika tuženika AD pok. AD, kao do sada upisanog vlasnika.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su uvidom u kopiju katastarskog plana te uvidom na licu mjesta uz sudjelovanje geometra utvrdili kako se njihove stojne kuće (dvojni objekt) sa pripadajućom okućnicom i vrtom zapravo nalaze položene na kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 1557/2, sve k. o. [katastarska općina]. Na kat. čest. [katastarska čestica] zgr smještena je navedena kuća, dok kat. čest.

P o s

l

. b r

. P -

2 6

6 / 2 0

2 4

1557/2 zapravo predstavlja ograđeno zemljište, odnosno okućnicu ove kuće. U naravi tužitelji ad 1/ i 2/ su suvlasnici sjeverne polovine opisanih nekretnina dok su tužitelji 3/, 4/ i 5/ suvlasnici južne polovine opisanih nekretnina. Tako su tužitelji ad 1/, 2/ i 3/ suvlasnici za po 1/4 dijela, dok tužitelji 4/ i 5/ imaju za po 1/8 dijela ovih nekretnina, pri čemu su na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr kao vlasnici upisani tužitelji, a kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] kao vlasnik upisan je prednik tuženika koji upis ne odražava stvarno stanje. Naime, upravo tužitelji zajedno posjeduju i kuću i okućnicu, pri čemu ih u ovakvom posjedu nitko nikada nije ometao, a pravo vlasništva i posjeda stekli su nasljeđivanjem i diobom u svojoj obitelji, pri čemu je njihov zajednički prednik PD "Gerica" pok. D ove nekretnine stekao kupoprodajom iz 1961. Stoga tužitelji smatraju da su što osobno, a što putem svog pravnog prednika dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine preciznije opisane u izreci ove presude. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika, tužitelji tijekom postupka navode kako je upisani zk vlasnik AD pok. AD 20-ih godina prošlog stoljeća odselio u Južnu Ameriku gdje je i umro, a svoje imanje u [adresa] usmeno je prepustio svom bratu FD. On je postepeno prodavao ovako stečeno imanje u [adresa], a osoba od koje je prednik tužitelja kupio predmetnu nekretninu je njegov sin MD koji je u međuvremenu umro, a njegovi nasljednici su sinov VD, koji je predmetnom tužbom obuhvaćen kao tuženik ad 1/, te sin ŽD koji je također u međuvremenu umro pri čemu su njegovi nasljednici upravo tuženi ad 2/ i 3/.

1.1. Kako su tužitelji na izloženi način stekli pravo vlasništva utužene nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda je kao vlasnik ove nekretnine upisan pravni prednik tuženika, iako njemu ni tuženima danas na ovoj nekretnini ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to imaju i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nemaju ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Tuženi iako uredno pozvani nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a nisu pristupili ni na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, zk izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], Izvoda iz katastarskog plana od 26. ožujka 2024., PL 970 za k. o. [katastarska općina], Ugovora o ustupu na trajno korištenje nekretnine od 9. srpnja 1961., Rješenja o građevinskoj dozvoli od 30. travnja 1961., Rješenja o nasljeđivanju iza ZD "Gerica" pok. D od 24. siječnja 1978. posl. br. O-2/78, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti JD pok. PD od 9. ožujka 1984. posl. br. O-47/84, Sudske nagodbe od 13. veljače 1986. posl. br. P-332785, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZD pok. PD od 20. siječnja 2023. posl. br. O-1214/2022 UPP/OS-136/2022, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ID od 21. rujna 2009. posl. br. O-218/09 UPP/OS 99/09, Ugovora o darovanju nekretnina od 7. travnja 2022., Rješenja o nasljeđivanju iza smrti CD pok. S od 24. kolovoza 2022 posl. br. O-901/2022 UPP/OS- 113/2022, Povijesti promjena na katastarskim česticama od 5. studenog 2024., te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja ad 1/ i 3/. Dokaz saslušanjem tužitelja ad 2/, 4/ i 5/ te tuženika nije proveden, a ovo iz razloga što su ove parnične stranke bile uredno pozvane na ročište predviđeno za saslušanje parničnih stranaka, a pozivu suda nisu se odazvale niti su opravdale svoj izostanak (čl. 265 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP)). Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

P o s

l

. b r

. P -

2 6

6 / 2 0

2 4

3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je kao vlasnik ove nekretnine u cijelosti u zemljišnim knjigama suda upisan AD pok. AD, pri čemu se nesumnjivo radi o pravnom predniku tuženika budući da njihova pasivna legitimacija tijekom postupka nije bila sporna. Nasuprot navedenom upisu u zemljišnim knjigama, a pregledom povijesti promjena na česticama od 5. studenog 2024., a koja zapravo predstavlja prikaz povijesnog slijeda upisa u katastarskim operatima, utvrđeno je da je predmetna nekretnina revizijom katastra iz 1960. upisana kao isključivi posjed ZD "Gerica" pok. D iz [adresa], pri čemu je pregledom priloženih rješenja o nasljeđivanju utvrđeno da se radi o djedu tužitelja ad 1/, 2/ i 3/, a koji je ujedno i pradjed tužitelja ad 4/ i 5/. Ovaj upis izmijenjen je 1978. na način da je brisan dotadašnji posjednik, a kao posjednici na jednake dijelove upisani su njegovi sinovi JD i PD. 1997., a na zahtjev CD ud. JD, izvršena je promjena naslovne strane posjedovnog lista na način da su kao posjednici brisani JD i PD, a kao posjednici upisani su CD, PD, ND i OD na jednake dijelove. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde nije bilo evidentirane promjene upisa posjeda, a iz čega proizlazi kako je predmetna nekretnina evidentirana kao posjed prednika tužitelja najmanje od 1960. Osim što je ova nekretnina evidentirana kao njegov posjed, ista je bila i u njegovom stvarnom posjedu, a što je utvrđeno saslušanjem tužitelja ad 1/ i 3/ te iz izjave koju je tuženik ad 1/ dostavio u spis, a sve s obzirom da zbog zdravstvenog stanja nije mogao pristupiti sudu radi davanja iskaza. Pregledom Ugovora o ustupu na trajno korištenje nekretnina od 9. srpnja 1961. utvrđeno je kako je prednik tužitelja PD "Gerica" pok. D ovim ugovorom stekao pravo trajnog korištenja nekretnine koja je u samom ugovoru označena kao zgrada prizemnica u predjelu [adresa] u [adresa] i označena kao kat. čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga predmetnim ugovorom prednik tužitelja ovlašten je ovakvo svoje pravo upisati u zemljišnim knjigama, što je očito i napravio, pa je njegovo pravo zapravo izjednačeno sa pravom vlasništva. U samom ugovoru ne spominje se nekretnina koja je predmetom tužbe, međutim pregledom izvoda iz katastarskog plana od 26. ožujka 2024. utvrđeno je kako ova nekretnina zajedno sa česticom zgrade predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, pa je stoga ista očito bila predmetom ugovora. Da je tome tako nesumnjivo proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka kao i podneska tuženika ad 1/, pa kako ni ova činjenica među strankama nije bila sporna, a isto je potkrepljeno upisima u katastar, to ovaj sud nalazi kako je prednik tužitelja navedenim ugovorom stekao zgradu i zemljište koje služi za redovnu upotrebu zgrade, odnosno nekretninu koja je predmetom tužbe. Prednik tužitelja PD pok. D umro je 21. prosinca 1977., a pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 24. siječnja 1978. posl. br. O-2/78 utvrđeno je da su za njegove nasljednike na jednake dijelove proglašeni sinovi PD i JD. PD također je u međuvremenu umro, a pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 20. siječnja 2023. posl. br. O- 1214/2022 UPP/OS-136/2022 utvrđeno je kako je ukupno 1/2 dijela utužene nekretnine uvršteno u njegovu ostavinsku masu. U pogledu nekretnine koja je predmetom tužbe za njegove nasljednike temeljem zakona i uslijed ustupa proglašeni su sinovi DD i SD, odnosno tužitelji ad 1/ i 2/, dok je njegovim drugim nasljednicima pripala imovina koja nije predmetom tužbe. JD također je u međuvremenu umro, a pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 9. ožujka 1984. posl. br. O-47/84 utvrđeno je da su za njegove nasljednice temeljem zakona na jednake dijelove proglašene udova CD, kći OD koja je ujedno i tužiteljica ad 3/, te kći ND koja je majka sada tužitelja ad 4/ i 5/. Pregledom Sudske nagodbe od 13. veljače 1986. posl. br. P-332/85 utvrđeno je kako su se CD, ND i OD dogovorile u pogledu njihovog dijela predmetne nekretnine, i to na način da je prizemlje njihovog dijela kuće pripalo u isključivo vlasništvu CD, a kat istog dijela kuće pripao je na jednake dijelove ID i OD. Potom je umrla i ND, a pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 21. rujna 2009. posl. br. O-218/09 UPP/OS-99/09

P o s

l

. b r

. P -

2 6

6 / 2 0

2 4

utvrđeno je da su za njene nasljednike temeljem zakona i uslijed ustupa proglašeni ud. GD te djeca KD i ŠD, pri čemu je djeci ostaviteljice na jednake dijelove pripao njen dio nekretnine koji je predmetom tužbe. Potom je CD ud. JD u svojstvu darovatelja sa svojom kćerkom OD i unucima KD i HD u svojstvu daroprimatelja dana 7. travnja 2022. sklopila Ugovor o darovanju nekretnina, a kojim ugovorom im je između ostalog darovala svoj dio nekretnine koji je predmetom ove tužbe. Kako iz odredbi ovog ugovora proizlazi da su darovani odmah stupili u posjed darovanih im nekretnina, pri čemu su stranke ovaj Ugovor potpisale, a darovateljica je svoj potpis i ovjerila pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je predmetni darovni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti. Iz navedenih isprava nesumnjivo proizlazi da su danas tužitelji ad 1/, 2/ i 3/ suvlasnici utužene nekretnine upravo za po 1/4 dijela, a tužitelji ad 4/ i 5/ za po 1/8 dijela, pri čemu valja naglasiti da među tužiteljima vlasnički udjeli nisu niti sporni. Također, potrebno je reći kako je umrla i CD, a ostavinski postupak iza njene smrti proveden je pod posl. br. O-901/2022 UPP/OS-113/2022. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 24. kolovoza 2022. utvrđeno je da su za njene nasljednice temeljem zakona i uslijed ustupa unuka ŠD na jednake dijelove proglašene kći OD i unuka KD. Međutim, ovo Rješenje irelevantno je za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a ovo iz razloga što u istom u ostavinsku masu ostaviteljice nije uvrštena nekretnina iz tužbe. Ovo potvrđuje da je CD predmetnu nekretninu darovala svojim nasljednicima i to Ugovorom o darovanju nekretnina od 7. travnja 2022. na način kako je to ranije obrazloženo.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužitelji stekli vlasništvo utužene nekretnine nasljeđivanjem i diobom od svojih prednika, pri čemu je prednik tužitelja pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine stekao temeljem valjanog pravnog posla, odnosno kupnjom od njenog stvarnog, ali vanknjižnog vlasnika. Uostalom rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da su tužitelji vlasništvo stekli i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. ZV-a, a ovo iz razloga što predmetnu nekretninu, što osobno, a što putem svojih pravnih prednika kvalificirano posjeduju najkasnije od 1960., pa je slijedom navedenog i odlučeno kao u izreci presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 12. veljače 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).