REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-75/2025-2.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji tog suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Berislav Kopf i Iris Kopf iz Osijeka, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 18. prosinca 2024., poslovni broj: P-2212/2019-29., 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog sud u Osijeku od 18. prosinca 2024., poslovni broj: P- 2212/2019-29. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Utvrđuje se prekid postupka.

II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Ističe da u konkretnom slučaju nije izvršena konverzija odnosno predmetni početni kredit u CHF nije konvertiran u EUR, jer je predmetni kredit zatvoren 2010, te da stoga nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka, jer donošenje službenog pravnog shvaćanja o konverziji ne utječe na ishod predmetnog spora. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pravilno tuženica u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nije izvršena konverzija kredita.

5. Slijedom navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., u vezi s člankom 213. ZPP-a.

5.1. Člankom 213. stavkom 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija

Europske unije,

a stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odrediti prekid postupka: 1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna, 2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

6. U konkretnom predmetu prethodno pitanje nije vezano uz konverziju kredita iz CHF u EUR, jer tužitelj sa tuženicom nije sklopio ugovor o konverziji, pa stoga nema razloga za prekid postupka po članku 213. stavku 1. točki 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud u konkretnoj pravnoj stvari nije mogao odrediti prekid postupka prema članku 213. ZPP-a.

8. Iz navedenih razloga žalbe tuženice je prihvaćena, te je rješenje prvostupanjskog suda, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, ukinuto i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

Slavonski Brod, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić