Poslovni broj: Pp-1893/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/40209 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. rujna 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i DU rođ. D, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 13. rujna 2024.g. u 13,08 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 71 upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom dopuštena od 50 km/h, kretao se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffi Vision.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 211-07/24-2/40209 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 13. rujna 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 17. rujna 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 13. rujna 2024.g. u 13,08 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 71 upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom dopuštena od 50 km/h, kretao se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Tada je s majkom išao u Suhopolje u ljekarnu, a njegov brat u dobi od 15 godina M koji boluje od ADHD poremećaja ostao je s bakom prvi put sam kod kuće. Baka ih je nazvala na pola puta i rekla da M plače i divlja, pa je on odlučio povećati brzinu vozila da bi što prije došli kući. Predajem u spis medicinsku dokumentaciju za svog brata N. Vozač je unatrag dvije do tri godine, studira u [adresa] na trećoj godini informatičkog menadžmenta i ima predavanja tri dana u tjednu. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je u njihovoj obitelji samo otac zaposlen i uzdržava njih četvero. Isto tako moli da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru jer ja ima obvezu prevoziti svog brata u školu i na fizikalnu terapiju, s obzirom da otac ima OPG i radi u poljoprivredi. Žao mu je što je došlo do toga, sve mu je to po prvi put.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u četiri fotografska zapisa F1 do F4 osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa izmjerenom brzinom kretanja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2024. godine za okrivljenika.

4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja iz izreke ove presude kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a posebice uvidom u četiri fotografska zapisa F1 do F4 osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa izmjerenom brzinom kretanja, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje, što je student, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da se radilo o izoliranom slučaju jer se okrivljenik kritične zgode požurio kući zbog brata koji boluje od ADHD-a, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna jer svakodnevno putuje na honorarni posao, te što okrivljeni prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, te što je svakodnevno u prometu jer je u obvezi prevoziti brata u školu i na fizikalne terapije.

8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, jer je student i uzdržavaju ga roditelji.

U Virovitici, 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis