Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-2063/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Šime Lukačić, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Općine Pakoštane, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kraljice Jelene kbr. 78, Pakoštane, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu presude 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 256 m[2,] k. o. [katastarska općina], koja je nastala na temelju Geodetskog elaborata, broj iz Zbirke GE: 4/2022, broj elaborata: 8/22, od 4. ožujka 2022. izrađenog po KB mag. ing. geod. zaposleniku u Geo kontura d.o.o. potvrđenog Potvrdom Područnog uredu za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 932-06/22-02/132, urbroj: 541-24-04/5-22-3 od 19. travnja 2022., što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena Općenarodne imovine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 1.106,18 EUR (tisućustošest eura i osamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 25. srpnja 2024. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina oznake: kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 840 m[2] , k. o. [katastarska općina], koja je nastala parcelacijom matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 256 m2, k. o. [katastarska općina] nastala je parcelacijom matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na temelju Geodetskog elaborata, broj iz Zbirke GE: 4/2022, broj elaborata: 8/22, od 4. ožujka 2022. izrađenog po KB mag. ing. geod. zaposleniku u Geo kontura d.o.o. potvrđenog Potvrdom Područnog uredu za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 932-06/22-02/132, urbroj: 541-24-04/5- 22-3 od 19. travnja 2022. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] položena je matična nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 53568 m2 te je uknjižena kao Općenarodna imovina. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je položena matična nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] oranica površine 1753 m2 te je uknjižena kao Općenarodna imovina. Iz Uvjerenja o statusu čestice Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa; 350-01/23-10/002870, urbroj: 09/3-24-0004 od 11. lipnja 2024. proizlazi da su predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1991. i 16. listopada 1990. nalazile unutar granica građevinskog područja. Tužitelj da je pred Naslovnim sudom pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza koji se vodio pod poslovnim brojem R1-92/2024 i u okviru kojeg je održan očevid na kojem su ispitani svjedoci i tužitelj te je vještak geodetske struke dao svoj nalaz i mišljenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića da je vidljivo da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jedinstvenu sa svih strana ograđenu cjelinu te je vidljivo da su ogradni zidovi vidljivi i na aerosnimci iz 1968. i na Hrvatskoj osnovnoj karti. Iz iskaza svjedoka SB, UB i JB te iz iskaza tužitelja da proizlazi da je tužitelj osobno i putem pravnih prednika u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od početka 20. stoljeća te da je njegov posjed zakonit, istinit i pošten. Svi ispitani su iskazali da je navedena nekretnina oduvijek bila ograđena sa svih strana, da su na njoj bile zasađane bajame i smokve te se sadio luk i kapula. Naprijed navedeno da proizlazi i iz materijalne dokumentacije. Nadalje navodi da kao što je vidljivo iz katastra predmetne nekretnine je za života držao u posjedu tužiteljev djed BB pok. PB, rođen **.**.1912. U posjedovnom listu 63 k. o. [katastarska općina] kao posjednik matične kat. čest. [katastarska čestica] evidentiran je djed predlagatelja BB. U posjedovnim listovima 5, 57, 735, 1064 i 1636 kao posjednici matične kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 53568 m2 da su evidentirane osobe iz obitelji UB, jedna osoba iz obitelji Đ te [adresa]. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, O-39/94 od 15. srpnja 1996. donesenim iza smrti ostavitelja BB njegovim nasljednicima su proglašeni sinovi ZB, DB i IB te mldb. unuke HB, CB i ČB. Ugovorom o diobi nekretnina od 17. lipnja 2011. na kojem su potpisi djeljenika ZB, DB i IB ovjereni po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču pod brojem OV5545/11, a HB, CB i ČB po VB, javnom notaru u Australiji nasljednici pok. BB izvršili su diobu ostavine te su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo ZB. Ugovorom o darovanju nekretnina od 10. svibnja 2022. na kojem je potpis darovatelja ovjeren po javnom bilježniku Dragi Burazeru pod brojem OV-3523/22 ZB je predmetne nekretnine darovao svom sinu ĐB, ovdje tužitelju. Iz izjava DB i IB koje su ovjerene po javnom bilježniku Dragi Burazeru da je vidljivo da su predmetne nekretnine spomenutim ugovorom o diobi pripale tužiteljevu ocu ZB, a ovaj ih je kako je rečeno kasnije darovao tužitelju. Napominje da se da u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarsko posjedovno stanje sasvim sigurno nije točno jer su kao posjednici te nekretnine upisano nekoliko osoba iz obitelji UB te [adresa], a iz satelitskog prikaza katastarskog stanja (www.geoportal.hr ili www.katastar.hr) je vidljivo da se na toj čestici nalazi veći broj kuća i ograđenih dvorišta, ali i putevi. Općina Pakoštane je nesporno ispravno evidentirana kao posjednik puteva, nekoliko UB ima svoje kuće na navedenoj nekretnini, međutim, određeni dijelovi tih nekretnina su u vlasništvu i posjedu drugih osoba pa je tako dio te matične nekretnine od kojeg je parcelacijom formirana zasebna čestica - kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu predlagatelja, odnosno prije toga njegovih prednika. Tužitelju ni njegovim prednicima nikada nitko nije sporio vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina, a među obitelji ZB je nesporno da one predstavljaju vlasništvo tužitelja. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 5. rujna 2024. usprotivila tužbenom zahtjevu u odnosu na stjecanje prava vlasništva u korist tužitelja na nekretnini oznake čest. zem. broj [katastarska čestica] pašnjak površine 256 m[2] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom matične kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da tužitelj uz tužbu nije priložio dokaze iz kojih se može utvrditi da je nekretnina oznake nekretnina oznake čest. zem. broj [katastarska čestica] pašnjak površine 256 m2 k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom matične kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed u trajanju od 40 godina, niti je on ili njegov prednik upisan kao posjednik istog zemljišta u katastru nekretnina, a to ukoliko tužitelj smatra da je pravna osnova sjecanja prava vlasništva dosjelost (obzirom da to u tužbi nije naveo), tužena da smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. i 160 ZV. Nadalje navodi da tužitelj ni na koji način ne dokazuje da je u posjedu predmetne nekretnine 40 godina, a po primitku ovog odgovora na tužbu, i da je presumirao da je pošten posjednik, poštenje prestaje. Zaključno navode da tuženica ne protivi tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na nekretninu oznake 346/18 k. o. [katastarska općina] površine 840 m2 iz tužbenog zahtjeva, ukoliko sud ocijeni osnovanost istog.

3. U predmetu pod poslovnim brojem P-1626/2024 sud je raspravnim rješenjem od 23. rujna 2024. razdvojio postupak u odnosu na dio tužbenog zahtjeva usmjerenim na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u odnosu na preostali tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donio presudu zbog ogluhe.

4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 5-9), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 10-11), geodetski elaborat iz zbirke GE: 4/2022 izrađenog od strane GEO KONTURA d.o.o. ( list spisa 11-47), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj: O-39/94 od 15. srpnja 1996. ( list spis 48-50), ugovor o diobi zaključen između IB, ZB, DB, GB, MB i ĆB dana **.**.2011. ovjerenog od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča u [adresa], pod brojem OV-5545/2011 te nadležnih tijela za ovjeru u Austraiji ( list spisa 51-53), potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: 350-07/22-01/101, UR.BROJ: 2198-07- 02/1-22-2 od 30. ožujka 2022. ( list spisa 54), izvod iz katastarskog plana DGU Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 23. veljače 2022. ( list spisa 55), uvjerenje o statusu čestce Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: 350-01/23-10/002870, URBROJ: 2198-07/09/3-24-0004 od 11. lipnja 2024. ( list spisa 56-57), izvod iz posjedovnog lista broj 5, 57, 735, 63,1064, 1636, k. o. [katastarska općina] ( list spisa 58-63), ugovor o darovanju zaključenog između ZB i ĐB dana **.**.2022., ovjerenog od strane javnog bilježnika Drage Burazera u [adresa], broj: OV- 3523/2022 ( list spisa 67-68), izjava DB od 4. listopada 2023. ovjerena od strane javnog bilježnika Drage Burazera u [adresa], broj: OV-8579/2023 ( list spisa 72), izjava IB od 4. listopada 2023. ovjerena od strane javnog bilježnika Drage Burazera u [adresa], broj: OV-8578/2023 ( list spisa 73), kopiju snimke iz zraka kat. čest. [katastarska čestica] DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru ( list spisa 74), povijest promjena DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/23-05/33, UR.BROJ: 541-24-04/8-23-2 od 1. ožujka 2023. ( list spisa 75- 80), uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: 350-01/23-10/002870, UR.BROJ: 2198-07/09/3- 24-0004 ( list spisa 116), te je izvršen uvid u predmete ovog suda poslovnog broja: R1- 92/2024 i P-1626/2024. U svojstvu svjedoka saslušani su: SB, UB i JB te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja.

4.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, površine 256 m[2] k.o, Vrana, uz trpljenje upisa tog prava u zemljišnoj knjizi.

7. Između stranaka nije sporno da je nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom matične nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Gedetskog elaborata broj iz Zbirke: 4/22, broj elaborata: 8/22 od 4. ožujka 2022. izrađenog po KB, mag.ing.geod. iz GEO KONTURA d.o.o. i potvrđenog Potvrdom Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina [adresa], KLASA: 932-06/22-02/132, UR.BROJ: 541-24-04/5-22-3 od 19. travnja 2022. Isto tako nije sporno da je matična nekretnina oznake kat.čet. 343/1 k. o. [katastarska općina] uknjižena kao Općenarodna imovina.

8. Između stranaka je sporno je li tužitelj putem svojih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu iza pok. BB pok. PB, posl.br. O-39/94 od 15. srpnja 1996., rođenog 1912., a umrlog 1988., razvidno je da su njegovi nasljednici: ZB, DB, IB, mldb. HB, mldb. CB i mldb. ČB.

10. Uvidom u Ugovor o diobi nekretnina zaključnog 17. lipnja 2011. između nasljednika pok. BB razvidno je da je člankom 2. tog Ugovora diobeniku ZB pripala između ostalog i nekretnina pod 4. ) oznake kat. čest. [katastarska čestica]/1k.o. Vrana zvana „trokut kod ceste“ za cijelo.

11. Uvidom u Ugovor o darovanju zaključenog između ZB, kao darovatelja s jedne strane i ĐB, kao daroprimatelja s druge strane dana 10. svibnja 2022. razvidno je da je darovatelj, otac tužitelja darovao obdareniku, ovdje tužitelju, između ostalog i nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 256 m[2] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

12. Tijekom postupka izvršen je uvid u predmet ovog suda formiran pod poslovnim brojem R1-92/2024. U navedenom predmetu je proveden postupak osiguranja dokaza uviđajem na licu mjesta te su saslušani u svojstvu svjedoka: SB, UB, JB te predlagatelj ( ovdje tužitelj).

12.1. Iz skice sudskog očevida sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka predmetna nekretnina je identificirana kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 256 m[2] .

12.2. Svjedok SB (1952.) je u svom iskazu naveo da je predmetna parcela u vlasništvu ĐB, a on da ju je stekao darovanjem od oca ZB. Poznato mu je da je pok. ZB ovu nekretninu stekao od svog oca pok. BB, a pok. BB od svog oca pok. K. Istaknuo je da je osobno poznavao pok. BB, kao što je dobro poznavao pok. K, Božinog oca. Ovo da mu je poznato jer živi od rođenja na ovim prostorima. Nadalje je naveo da koliko mu je poznato nikada nikakvih sporova nije bilo u pogledu predmetne parcele. Na parceli da su se prije nalazila stabla bajama, smokava, sadila se kapula, luk te se nekad sijalo žito za janjce. Nekretninu je ogradio ĐB prije 4-5 godina, a ranije je ona bila ograđena plotom. Na sjevernoj strani se nekad nalazio suhozid radi spriječavanja odrona zemljišta.

12.3. Svjedok UB (1964.) je u svom iskazu naveo da je predmetna nekretnina pripadala, ZB, ocu ĐB. ZB je darovao ovu nekretninu svome sinu ĐB. Poznato mu je da je S ovu nekretninu naslijedio od svoga oca pok. BB, a nije mu poznato kako je ovu nekretninu stekao BB. Pretpostavlja da ju je stekao nakon smrti svog oca, ali se njega ne sjeća. Poznato mu je da je pok. BB pored ZB imao još druge djece, međutim oni su se podijelili te je ova nekretnina upravo pripala ZB. Sve ovo mu je poznato jer su u rodbinskom odnosu. Nikada nije bilo nikakvih sporova u pogledu ove nekretnine. Prije par godina sagrađena je ova kuća. Nju je sagradio ĐB. Ova nekretnina je oduvijek koliko pamti bila ograđena, sada je ona ograđena betonskim zidovima, a prije je bila ograđena plotovima radi blaga koje je tu držao BB i nije nikada bilo nikakvih sporova u pogledu međe. Pok. BB je ovdje sadio žito jer je BB držao blago te je sadio kapulu i luk.

12.4. Svjedok JB (1967.) je u iskazu naveo da mu je poznato da je predmetna nekretnina prije pripadala pok. BB, a nakon njegove smrti ovu nekretninu je naslijedio ZB, a nakon ZB ona je darovanjem pripala ĐB. To da mu je poznato osobno i po priči oca i djeda jer su oni djeljenici. Nadalje je naveo da se otac pok. BB zvao U. Poznato mu je da je pok. BB imao još djece pored ZB međutim nije mu poznato kako su se oni podijelili, ali zna da ova nekretnina danas pripada ĐB. Ova nekretnina da je ograđena od davnina, prije se na mjestu ovih betonskih zidova nalazio suhozid, a djelomično plotovi. Isto tako naveo je da mu je poznato da su se na ovoj zemlji prije nalazila stabla bajama, smokava, sadio se luk i kapula. Poznato mu je da je BB na ovoj zemlji držao blago, on da je tada bio dijete, ali se toga dobro sjeća.

13. Tijekom ovog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i to: SB, UB, JB koji su suglasno naveli da ostaju kod iskaza iznijetih pred ovim sudom u postupku osiguranja dokaza u predmetu poslovni broj R1-92/2024. Ujedno su suglasno dodali da je predmetna parcela oduvijek bila ograđena te predstavljala jedinstvenu cjelinu.

14. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoga oca ZB, a on nasljeđivanjem od svog oca pokojnoga BB, njegovog djeda. Naveo je da se jako dobro sjeća svoga djeda BB koji je na ovoj parcelu uzgajao poljoprivredne kulture, sadio je bob, luk, salatu, a također držao je i ovce. Još kao dijete se sjeća da je ova nekretnina bila ograđena, dijelom suhozidom, a dijelom plotom. Napominje da je njegov djed imao još djece osim njegovog oca, ali oni da su se svi međusobno podijelili i ova predmetna parcela je u cijelosti pripala njegovom ocu ZB. Nekretnina je u naravi predstavljala pašnjak sve dok on prije par godina nije izgradio kuću. Nitko niti iz obitelji, niti netko treći nije svojatao pravo vlasništva ove nekretnine i nikada nikakvih sporova nije bilo u vezi ove parcele.

15. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15.1. Vrijeme potrebno da bi se dosjelošću steklo vlasništvo na nekretnini na koju je uknjiženo vlasništvo jedinice lokalne samouprave iznosi dvostruko vrijeme od vremena iz članka 159. stavka 3. ZVDSP-a, odnosno 40 godina.

15.2. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, a ova materija bila je na jednak način riješena i odredbama OGZ-a.

16. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) odredbom članka 388. stavka 4. bilo je izričito propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga datuma.

17. Ukidanjem odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske navedena odredba je prestala vrijediti 17. prosinca 1999., ali je od dana stupanja na snagu ZVDSP-a, pa do tog datuma Zakonom (čl. 388. st. 4.) bilo omogućeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedovanjem i prije 8. listopada 1991.

18. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/2016 od 5. studenog 2019., Rev-2771/2013 od 13. kolovoza 2013., Rev-291/2014 od 17. travnja 2018. izraženo je shvaćanje: "kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću, na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni interes drugih osoba."

19. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi izjasnio se i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu Hrvatske broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10, u kojim presudama je zauzet pravni stav da sud smatra da podnositelj zahtjeva "koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba, snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška. U svezi s tim, Sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koja su počinila državna tijela mora snositi država, te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

20. Cijeneći činjenicu da saslušani svjedoci imaju neposredna i potpuna saznanja o svim odlučnim činjenicama koliko je to moguće s obzirom na njihovu životnu dob, a cijeneći da su mještani i djeljenici (svjedok JB), da su imajući u obzir navedeno iskazivali suglasno i o odlučnim činjenicima gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa da tužitelj uspije u ovom sporu, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i tužitelja budući da je iskazivao u suglasnosti sa saslušanim svjedocima, kao i dokumentacijom koja prileži spisu.

21. Stoga, iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tužitelja sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u cijelosti uživana po prednicima tužitelja, nekretninu je koristio još pradjed tužitelja pok. PB, a zatim djed tužitelja pok. EB, rođen 1912., a preminuo 1988., na način da je sadio poljoprivredne kulture i čuvao ovce, a iza njegove smrti predmetna parcela je pripala ocu tužitelja ZB, koji je predmetnu nekretninu nastavio obrađivati, a potom je predmetna nekretnina darovanjem od svog oca pripala tužitelju kojemu nitko kao niti njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo navedene nekretnine koja je zajedno sa kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] predstavljala jedinstveni kompleks zemljišta koji je oduvijek ograđen suhozidom i plotom, a kasnije betonskim zidom, a niti ih je itko ometao u posjedovanju odnosno korištenju nekretnine, pa je po stavu ovog suda protekao četrdesetogodišnji rok dosjedanja i to prije 17. studenog 1999., tako da je tužitelj i po prednicima mogao dosjedati i u vremenu kad je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud drži osnovanim tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

23. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - OT) tuženica je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

23.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištima od 23. rujna 2024., 28. studenog 2024. i 4. veljače 2025. (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1.), od po 100 bodova, dakle ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 800,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno iznosi 1.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 53,09 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR.

23.2. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 1.106,18 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (12. veljače 2025.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru

- tuženici Općini Pakoštane, Kraljice Jelene kbr. 78.