Poslovni broj: Gž-2798/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Mariju Rođaku, odvjetniku u ZOU „Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz“ u Zagrebu, Vlaška 79 i Zoranu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 71, protiv tuženice TNV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz OD "Macura i Restović" j.t.d. u Šibeniku, Stjepana Radića 24, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1773/2019 od 20. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1773/2019 od 20. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Na nekretnini čest. broj [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kuća, dvorište ukupne površine 294,00 m2 (dvorište površine 95,00 m2 i kuća površine 199,00 m2) uspostavlja se etažno vlasništvo na način da:

TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u vlasništvo 15/100 dijela čest. broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom stana S1 u prizemlju koji se sastoji od: kuhinjske niše s blagovaonicom i dnevnim boravkom, WC-a s tušem, spavaće sobe, ukupne neto korisne površine 36,06 m2, sa sporednim dijelom stana natkrivenom terasom ukupne neto korisne površine 8,71 m2, te pripadajućom ostavom ukupne neto korisne površine 2,08 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno crvenom bojom.

JNV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u vlasništvo 21/100 dijela čest. broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom stana S2 u prizemlju koji se sastoji od: hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, VVC-a s tušem i dvije spavaće sobe, ukupne neto korisne površine 55,84 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavom bojom.

TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u vlasništvo 12/100 dijela čest. broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom stana S3 u prizemlju koji se sastoji od: hodnika, kuhinjske niše s blagovaonicom i dnevnim boravkom, WC-a s tušem i spavaće sobe, ukupne neto korisne površine 27.68 m2 sa pripacima: ostavom ispod stepenica ukupne neto korisne površine 1.75 m2 nadstrešnicom ukupne neto korisne površine 4,11 m2 i dvorištem D2 ukupne neto korisne površine 4,00 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno zelenom bojom.

TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u vlasništvo 52/100 dijela čest. broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom stana S4 u podrumu i na prvom katu, koji se na prvom katu sastoji od: pred ulaza, gospodarskog prostora, dvije ostave, hodnika, kuhinje s blagovaonicom, dnevnog boravka, četiri spavaće sobe, garderobe i kupaonice, ukupne neto korisne površine 118,26 m2 sa sporednim dijelovima stana stubištem (vanjskim) ukupne neto korisne površine 4,88 m2 i natkrivenom terasom ukupne neto korisne površine 29,22 m2, te u podrumu s pripadajućom lođom ukupne neto korisne površine 4,61 m2, konobom ukupne neto korisne površine 14,18 m2, te pripadajućim dvorištem Dl ukupne neto korisne površine 46,00 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ljubičastom bojom.“ II. Nalaže se tužitelju stvari tužitelju (ime u nominativu) TN, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj (ime u nominativu) JNV, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.052,19 eura (dvije tisuće pedeset dva izreke).

1.1. Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženici naknadi trošak parničnog postupka isplatom 2.052,19 eura u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1., Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se preinači i tužbeni zahtjev tužitelja prihvati uz nadoknadu parničnog troška uvećanog za troškove žalbenog postupka, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2.3. Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva i ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužitelja za uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini čest. broj [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište ukupne površine 294,00 m2 (dvorište površine 95,00 m2 i kuća površine 199,00 m2, koju su stranke stekle nasljeđivanjem iza zajedničkog pravnog prednika, njihovog oca JN, pri čemu je između stranaka sporno je li tužitelj vlasnik posebnih fizičkih dijelova predmetne nekretnine koje u tužbenom zahtjevu označava kao pripatke stana oznake S1, a opisuje ih sporednim dijelovima toga stana - natkrivenom terasom ukupne neto korisne površine 8,71 m2, te pripadajućom ostavom ukupne neto korisne površine 2,08 m2, u grafičkom dijelu elaborata o etažiranju od 5. prosinca 2017. godine označeno crvenom bojom.

5. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da predmetna nekretnina predstavlja kuću površine 95,00 m2 i dvorište površine 199,00 m2, na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s upisanim suvlasničkim dijelovima s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), opisno: magazin, konoba i garaža, te ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), opisno: stan na katu, uknjiženim na imenu ovdje tužitelja TN pok. JN, dok je suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), opisno: prizemlje, uknjižen na ovdje tuženicu JNV, (upisana kao CN JNV rod. JNV),

- da je uknjižba izvršena na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj 0-83/82 od 26. veljače 1982. iza smrti pravnog prednika stranaka, njihovog oca JN pok. TN, donesenog na temelju oporuke pod poslovnim brojem Pi-179/80 od 30. rujna 1980. kojom je imovina JN raspoređena na način da je supruzi i kćeri (ovdje tuženici) ostavitelja pripalo vlasništvo stana u prizemlju predmetne nekretnine (koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika i kupatila), svakoj za po 1/2 dijela, a sinu ostavitelja (ovdje tužitelju) vlasništvo stana na katu iste nekretnine koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, WC-a i kupatila i vlasništvo magazina, konobe i garaže, te vrta ispred kuće sa svim okolnim terenom,

- da je tužitelj s ocem JN sklopio i darovni ugovor 5. veljače 1980. predmet kojeg je bilo darovanje posebnog dijela predmetne nekretnine i to „građevinski dodatak s garažom dimenzija 8,30 m X 4,50 m u prizemlju, dvije sobe i balkon na katu dimenzija 8,30 m X 4,50 m, stražnjom okućnicom dimenzija 3,00 x 4,50 m i prednjom okućnicom dimenzija 6,20 m x 5,50 m, s pravom nadogradnje istog posebnog dijela navedene nekretnine“,

- da je tužitelj u izvanparničnom postupku pod poslovnim brojem R1-6/2018 pokušao utvrditi korisne vrijednosti posebnih dijelova i uspostavu etažnog vlasništva, u skladu s elaboratom o etažiranju od 5. prosinca 2017., navodeći da je elaborat sačinjen uz suglasnosti obaju stranaka, ali da se tuženica usprotivila takvom etažiranju navodeći kako se s takvom podjelom nije suglasila, zbog čega je postupak obustavljen a tužitelj upućen u predmetnu parnicu,

- da tuženica i u ovom postupku osporava tužitelju vlasnička prava na dijelovima stana u prizemlju, koje tužitelj u tužbenom zahtjevu označava kao pripatke stana oznake S1, a opisuje ih sporednim dijelovima toga stana natkrivenom terasom ukupne neto korisne površine 8,71 m2, te pripadajućom ostavom ukupne neto korisne površine 2,08 m2, u grafičkom dijelu elaborata o etažiranju od dana 5. prosinca 2017. godine označeno crvenom bojom, a koji posebni dijelovi (zatvorena lođa i špajza - ostava) su očevidom utvrđeni kao funkcionalna sastavnica stana tuženice u prizemlju (oznake u predmetnom elaboratu S2), tako prikazani i opisani i na skici vještaka mjernika ON dipl. ing. geodezije, kao i u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke Vlade Vukelje, dipl. ing. građevinarstva, te na fotografijama sačinjenim prilikom očevida, koje su priložene skici i nalazu,

- da iz iskaza svjedoka ŠN (supruge tužitelja), ZN, RN proizlazi da su sporna ostava i okućnica na dijelu koje je izgrađena zatvorena lođa nasljeđivanjem pripali u vlasništvo tužitelju,

- da iz iskaza svjedoka SN, AN, ĆN i MN, proizlazi da su radove (gradnja i zatvaranje lođe) na spornim posebnim dijelovima utužene nekretnine izveli tuženica i njezin tadašnji suprug CN, da su oni te radove i plaćali, da su radovi izvedeni još osamdesetih godina prošlog stoljeća, uz znanje tužitelja koji se tim radovima nije protivio,

- da je vještačenjem po sudskom vještaku Vladi Vukelji utvrđeno da se stanu u posjedu tuženice označenom kao stan S2 pristupa putem zajedničkog dvorišta označenog sa Z1, te preko spornog dijela, tj. ulaznog podesta i verande sve prikazano na stranici 9. Nalaza i mišljenja spomenutog vještaka, te da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tuženica izgubila svaki pristup svom stanu, kako s ulice, tako i iz prostora dvorišta.

6. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan zbog čega ga je u cijelosti odbio.

7. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Tužitelj drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom dijela izvedenih dokaza ničim nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari, a žalba se svodi gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica. Međutim, način na koji tužitelj u žalbi osporava činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda ne može se prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

8. Pravilno je po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud u razrješenju spornog odnosa pošao od odredbe članka 370. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 100/04., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: ZVDSP) prema kojem vlasniku posebnog dijela zgrade pripada odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine umjesto njegova dosadašnjeg sudjelovanja u zajedničkom nedjeljivom vlasništvu zajedničkih dijelova višestambene zgrade s pravom trajnog korištenja zemljišta. Prema članku 66. ZVDSP-a vlasništvo određeno na posebnom dijelu nekretnine proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno.

8.1. U konkretnom slučaju, vještačenjem je utvrđeno da predmetna veranda u funkcionalnom smislu predstavlja pripadak stana tužiteljice jer se kroz nju ulazi u stan tužiteljice, dok oba stana tužitelja (S1 i S3) imaju zasebne ulaze preko dvorišta i stepenica predmetne nekretnine. Prema načelu jedinstva stambenih prostora i pripadajućih dijelova zgrade svaki stan mora imati pristup preko zajedničkih prostora zgrade, radi čega dio dvorišta na kojem je izgrađena sporna veranda predstavlja barem zajednički prostor stranaka, kao što i dio okućnice kojim se pristupa toj verandi ima namjenu zajedničkog prostora te se pravo korištenja tog dijela okućnice od strane tuženice temelji na pravu njenog suvlasništva u toj zgradi koje se temelji na odredbi članka 42., ZVDSP-a, slijedom čega je ovako postavljen tužbeni zahtjev tužitelja za uspostavom etažnog vlasništva na način da tužitelju u vlasništvo za cijelo pripadne i dio kojeg u tužbenom zahtjeva označava sporednim dijelom stana S1 - natkrivenom terasom ukupne neto korisne površine 8,71 m2, te pripadajućom ostavom ukupne neto korisne površine 2,08 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno crvenom bojom, prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan.

9. Nadalje, odredbom članka 53. ZVDSP-a propisano je da se, ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću. Dakle, iz navedene je odredbe jasno proizlazi da je za uspostavu etažnog vlasništva preduvjet suglasnost suvlasnika, a zahtjev istovjetan predmetnom zahtjevu tužitelj je podnio i u izvanparničnom postupku pod poslovnim brojem R1- 6/2018, koji je obustavljen upravo zbog protivljenja tuženice.

10. Kako je tužitelj i u ovom postupku postavio isti zahtjev radi „utvrđivanja korisne vrijednosti posebnih dijelova i uspostavu etažnog vlasništva" na predmetnoj nekretnini na način prikazan u elaboratu o etažiranju od 5. prosinca 2017. u kojem se navodi da je prijedlog etažiranja - diobe izvršen u sporazumu s vlasnicima, u ovom je postupku trebao dokazati postojanje takvog sporazuma, a što tužitelj nije dokazao, već je naprotiv nedvojbeno utvrđeno da se tuženica predloženom etažiranju protivila, u bitnom iz razloga što sporni dijelovi nekretnine predstavljaju jedini pristup njezinom stanu zbog čega ne mogu biti predmet vlasništva tužitelja, pa je i zbog toga prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja.

10.1. Žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da je prvostupanjski sud ispustio iz vida činjenicu da je prednik stranaka sada pok. JN tužitelju oporučno ostavio u vlasništvo i vrt ispred kuće sa svim okolnim terenom, pa da bi tužitelj bio vlasnik cijele okućnice za cijelo, slijedom čega da je i sporna veranda izgrađena na dijelu te okućnice vlasništvo tužitelja, u cijelosti su neosnovani s obzirom na sadržaj odredbi članka 370. stavka 3. i članka 66. ZVDSP-a i sve naprijed navedeno, zbog čega eventualna volja oporučitelja da tužitelja ostavi u vlasništvo cijelu okućnicu nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

11. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke, iz razloga što se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 138/23), kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP- a, s time što je tužitelj niti ne pobija posebnim žalbenim navodima.

13. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, to mu ni trošak žalbenog postupka ne pripada, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, vezano uz odredbu članka 166. ZPP-a.

14. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić