Posl.br.: Pp-3524/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/60041, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. srpnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IU, sin pok. I i majke L rođ. Ć, rođen **.**.1954. godine, mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, oko 600 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 07. lipnja 2024. godine u 09,05 sati, upravljao vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Tome Strižića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom kod kbr. 3 na kolni ulaz u KBC Rijeka – lokalitet Sušak, nakon izvršenog skretanja ulijevo na ulaznu rampu parkirališta bolnice i nakon zaustavljanja ispred rampe ulaza radi izlaska putnice iz vozila, započeo radnju vozilom u prometu kretanja vožnjom unatrag s namjerom polukružnog okretanja, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila marke "Dacia Logan", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica LU, koja se prethodno kretala iza navedenog iz istog smjera, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila iza navedenog, a s namjerom ulaska vozilom u krug bolnice, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II.da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim prisutnim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/60041, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. srpnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako on u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti. On nije prilikom vožnje unatrag oštetio drugo vozilo kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, već je doista tog dana 07.06.2024. kada je na ulazu u bolnicu išao vožnjom unatrag samo 30-ak centimetara, dotaknuo drugo vozilo, nje ga udario, već samo se prislonio i nikakva šteta nije nastala, no međutim vozačica iz tog vozila je izašla van i počela vikat na njega, sjela mu je na haubu i rekla da joj da policu jer da joj je oštetio vozilo. On je na to rekao da to nije istina i da se ne vide oštećenja, pogledao je dobro i svoje i njezino vozilo i on je otišao jer je smatrao da štete nema. Nakon tjedan dana od tog događaja došli su mu policijski službenici i rekli da dođe u policijsku postaju i onda su mu fotografirali vozilo i rekli da nema nikakvih tragova oštećenja, a zašto su onda napisali obvezni prekršajni nalog, on ne zna. Može se vidjeti iz fotografija da nema oštećenja.

4. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, ĆU, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo sljedeće: - Iako se prema obrani okrivljenika kontakt stražnjeg dijela njegovog osobnog vozila i prednjeg dijela osobnog vozila oštećenice mogao dogoditi kada je krenuo natraške, isti niti na jednom osobnom vozilu nije ostavio podudarne kontaktne tragove, bilo u obliku deformacije utiskivanjem ili struganjem.

5. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako nema podudarnih kontaktnih tragova na vozilima kako okrivljenika tako ni vozila drugog sudionika.

6.Kako okrivljenik poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim za prekršaj opisan u točki I) ove presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7.Kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I) ove presude, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenika proglasio krivim i za prekršaj opisan pod točkom II) ove presude, odnosno da je napustio mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 12. veljače 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani