Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-119/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Baričević odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., OIB: 36514183925, Zagreb, Velimira Škorpika 21, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2926/2024-47 od 21. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Porsche Mobiliti d.o.o. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2926/2024-47 od 21. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2926/2024-47 od 21. studenoga 2024. pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom IV. izreke preko iznosa od 1.281,87 eura do iznosa od 2.231,87 eura i za navedeno sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka odredbe članka 6.2 i 9.1. Ugovora o kreditu broj 01438 od 14.siječnja 2008.godine, u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva …”Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka promjenjivi su sukladno t.9.1. ovih ugovornih uvjeta”… …”Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjena uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit”…“

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu 950,00 eura kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici HČ da nadoknadi tuženiku Porsche mobiliti d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu 80,97 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeni su ništetnim i bez pravnog učinka članci 6.2 i 9.1. Ugovora o kreditu broj 01438 od 14. siječnja 2008. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa (točka I. izreke), utvrđene su ništetnim i bez pravnog učinka odredbe odlomka III. i članka 5.1. Ugovora o kreditu broj 01438 od 14. siječnja 2008. kojim je otplata kredita vezana uz primjenu valutne klauzule vezane za tečaj CHF (točka II. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u iznosu 2.742,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja anuiteta do isplate (točka III. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 2.231,87 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2024 do isplate (točka IV. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, odnosno presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih prostojbi za žalbu u iznosu 323,88 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula te zahtjev za isplatu preplaćenih anuiteta s osnove ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli.

8. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik 14. siječnja 2008. sklopili Ugovor o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora s time da je početna kamatna stopa ugovorena u visini 5,80 % godišnje te je ugovorena valutna klauzula vezna za tečaj CHF.

9. Nadalje je ocjenom iskaza tužiteljice, kojeg je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio ocijenivši ga istinitim, uvjerljivim i logičnim, utvrđeno da je tužiteljica potrošač te da je izostalo pregovaranje o ugovornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

10. Na pravni odnos stranaka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO/05), ali je pogrešno primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03. – dalje: ZZP/03), jer u situaciji kada je Ugovor o kreditu sklopljen 24. siječnja 2008., na spor je trebalo primijeniti odredbe zakona koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, a to su odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13. – dalje ZPP/07) koji se primjenjuje od 7. kolovoza 2007. No, kako oba zakona na bitno istovjetan način reguliraju sporni odnos između stranaka i pravilnom primjenom materijalnog prava, trebalo je na jednak način odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da tijekom postupka nije utvrđeno da tužiteljica ima status potrošača jer da bi u takvom slučaju sporni Ugovor imao naziv potrošački ugovor. Prvostupanjski sud je ocjenom iskaza tužiteljice da je kredit iskoristila za kupnju osobnog vozila kojeg su ona i njezin unuk koristili za osobne potrebe, utvrdio da je tužiteljica potrošač, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud budući tuženik nije iznio niti jednu činjenicu koja bi dovela u sumnju zaključak da je tužiteljica potrošač. Osim toga, sam naziv ugovora nije pravno odlučan, već njegov sadržaj i okolnosti sklapanja, a koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je dao detaljne i valjane razloge zbog kojih je zaključio da se o spornim odredbama nije pregovaralo pri čemu treba istaknuti da tuženik nije predložio saslušanje svojeg djelatnika ili bilo koji drugi dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti suprotno od onoga o čemu je iskazivala tužiteljica, pa time i o tome da se radilo o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru tuženika.

13. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke (da je tužiteljica potrošač i da se o spornim odredbama nije pregovaralo) prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

14. Člankom 96. stavak 1. ZZP/07 propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

15. Provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno je da je u razdoblju otplate kredita došlo do rasta tečaja CHF te je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj CHF nepoštena odredba budući je tužiteljica plaćala veći iznos anuiteta što znači da je takva odredba uzrokovala neravnotežu u obvezama ugovornih strana i to na štetu tužiteljice. S obzirom na navedeno utvrđenje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 322. stavak 1. ZOO-a u svezi članka 102. stavak 1. ZZP/07, da su ništetne odredbe odlomka III. i članka 5.1. Ugovora o kreditu u dijelu kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za tečaj CHF.

16. Nasuprot tome, financijskim vještačenjem je utvrđeno da nije došlo do povećanja kamatne stope čime su osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su nepoštene i ništetne odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa budući kamata tijekom otplate kredita nije rasla i time nije prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice.

17. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenicu da kamata tijekom otplate kredita nije rasla, ali je izveo nepravilan zaključak da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ipak nepoštene.

18. Zbog pogrešnog zaključka u pogledu činjenice nepoštenja ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio ništetnim članke 6.2. i 9.1. Ugovora o kreditu, pa je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

19. Prema članku 323. stavak 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

20. Stoga je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužiteljici iznos od 2.742,50 eura koji je utvrđen financijskim vještačenjem na ime preplaćenih iznosa s osnove ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli, a koji iznos tuženik ne pobija žalbom.

21. Budući je u postupku utvrđeno da su nepoštene i ništetne odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za tečaj CHF, a imajući u vidu da je tuženik sastavljač predmetnog Ugovora o kreditu, proizlazi da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu članka 1115. ZOO-a mora platiti i zatezne kamate tekuće od dana stjecanja, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

22. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor zastare u odnosu na isplatu preplaćenih anuiteta s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli. Neosnovanost prigovora zastare utemeljen je na pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. prema kojem zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Tada to znači da se za sve anuitete, bez obzira kada su dospijevali, zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i to od 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu. Potraživanje iz ove parnice zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz članka 225. ZOO-a, a koji rok nije protekao budući je tužba podnesena 13. lipnja 2019.

23. Kako je došlo do djelomičnog preinačenja prvostupanjske presude valjalo je troškove postupka dosuditi primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a pri čemu je kod ocjene omjera uspjeha u sporu uzeto u obzir koji su dokazi i troškovi postupka bili potrebni za donošenje sudske odluke u odnosu na pojedini tužbeni zahtjev. Ocijenjeno je da je tužiteljica uspjela u omjeru od 75% (50% u odnosu na deklaratorni dio zahtjeva i 100% u odnosu na kondemnatorni dio zahtjeva). Time uspjeh u sporu tuženika iznosi 25% (100% - 75% uspjeha tužiteljice), što znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 50% (75% uspjeha tužiteljice umanjeno za 25% uspjeha tuženika).

24. Prvostupanjski sud je utvrdio visinu troškova zastupanja tužiteljice po punomoćniku u iznosu od 1.900,00 eura koju visinu tuženik žalbom određeno ne pobija zbog čega je valjalo ovaj iznos umanjiti razmjerno uspjehu u sporu od 50 % i tužiteljici priznati troškove u iznosu 950,00 eura. Ovom iznosu valja pribrojati troškove financijskog vještačenja u iznosu 331,87 eura koji su priznati tužiteljici u cijelosti, jer su bili potrebni bez obzira na uspjeh u sporu, pa tužiteljici ukupno pripada trošak u iznosu 1.281,87 eura, a neosnovano je prvostupanjski sud dosudio daljnji iznos od 950,00 eura.

25. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke, na temelju članka 373. točka 2. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke te na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično preinačiti odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 2. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak sastava žalbe u visini 100 bodova prema Tbr. 10/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a iznosi 250,00 eura. Također mu je priznat trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu 73,88 eura, što ukupno iznosi 323,88 eura. Ovaj iznos umanjen je razmjerno uspjehu tuženika sa žalbom u omjeru od 25 %, pa su tuženiku dosuđeni troškovi žalbenog postupka u iznosu 80,97 eura.

U Velikoj Gorici 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak