Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4452/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani ZOU Krunoslav Marković i Matko Pavičić u Bjelovaru, odlučujući o žalbi okrivljenika KJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 24. ožujka 2023. godine, broj: 26. Pp-1312/2022-10, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika KJ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik KJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik KJ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju mu se uračunava vrijeme provedeno u kojem mu je oduzeta sloboda smještajem u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, od 17. svibnja 2022. u 15,38 sati do 18. svibnja 2022. u 02,20 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,63 EUR-a, pa mu preostaje za platiti 720,36 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti po pravomoćnosti presude u 3 mjesečna obroka, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu, pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog svih žalbenih osnova, ali suštinski obrazlažući pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i ponavljajući navode obrane, jer da je trebalo u postupku uz svjedokinju, ispitati kao svjedoka drugog policajca koji je bio nazočan kontroli. U odnosu na izrečene sankcije ističe da su iste previsoko odmjerene obzirom na njegovu nekažnjavanost, te da nisu iz prekršaja proizašle teže posljedice, a mogućnost korištenja vozačke dozvole da mu je neophodna zbog posla koji obavlja i od kojeg se prehranjuje njegova obitelj.

Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, te stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji, i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Imajući u vidu obranu okrivljenika prvostupanjski je sud u dokaznom postupku saslušao svjedokinju PJ, policijsku službenicu koja je obavila kontrolu u prometu nad okrivljenikom, koja je po ocjeni prvostupanjskog suda iskazivala detaljno i uvjerljivo i čiji iskaz je ocijenjen vjerodostojnim, te HJ, koji je bio nazočan kontroli kao suvozač okrivljenika, čiji iskaz je sukladan s ostalim provedenim dokazima koji prileže spisu predmeta. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda nalazi da je izrečena ublažena novčana kazna za prekršaj, razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Prvostupanjski je sud upravo imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika izrekao kaznu ispod minimalne propisane novčane kazne za prekršaj, te odredio obročno plaćanje iste, tako da ovaj Sud ne nalazi opravdanih razloga za ublažavanje kazne.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od najmanje 1,88 g/kg, počinio teški prometni prekršaj, te stoga nema uvjeta za smanjenje i daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne. Prvostupanjski je sud već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.