REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Ppž-10689/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika IC, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 12. rujna 2023. godine, broj: 33. Pp-176/2023-5, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika IC kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik IC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik IC proglašen je krivim i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 250,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od trideset dana računajući od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, ponavljajući navode iz svoje obrane, u kojoj je je naveo da je odgovorio na traženje policije, ali da nije znao tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim motorom, te da je pogrešno navedena marka motocikla, pa prema tome da nije odgovoran za prekršaj.

Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno navodima žalbe i osloboditi ga od optužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom na sadržaj žalbe okrivljenik u stvari prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Međutim, imajući u vidu obranu okrivljenika, koji nije porekao da nije dostavio tražene podatke, jer je odgovorio kako ne zna tko je naznačene zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], prvostupanjski je sud osnovano zaključio, provevši materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, da ima dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku u svemu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Nadalje u odnosu na marku motocikla, u tijeku postupka je bilo nedvojbeno se radi o motociklu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika, a što proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 8. studenoga 2021., te obavijest od 14. veljače 2022. kojom se traže podaci o vozaču, a pogrešna marka motocikla očitom omaškom je navedena (u zagradi), samo u prekršajnom nalogu od 16. svibnja 2022., koji je stavljen povodom prigovora okrivljenika izvan snage.

6. Neosnovani su dakle, navodi žalbe okrivljenika istaknuti u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

7. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o visini kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu u visini ispod posebnog minimuma od 660,00 EUR-a propisanog zakonom za predmetni prekršaj, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.