REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6623/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brane Dražen Kapustić i Ivan Kapustić, odvjetnici u Ivancu, odlučujući o žalbi okrivljenika JU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 1. lipnja 2023. godine, broj: 31 Pp-1248/2022-9, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika JU kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik JU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik JU proglašen je krivim i kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR-a zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 19,91 EUR-a.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik JU, zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer da je u postupku trebalo izvršiti suočenje svjedoka, djelatnika policije - ĐU i TU, s okrivljenikom koji je u svojoj obrani tvrdio da nije kritične zgode zatečen da upravlja vozilom u prometu, te svjedoke ŠU i FU, na okolnosti gdje je okrivljenik zatečen u vrijeme dolaska policije. Obzirom na navedeno žalitelj ističe da je pogrešno primijenjeno i materijalno prekršajno pravo. Opreza radi okrivljenik prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene.

Žalitelj predlaže osloboditi ga od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, a podredno smanjiti izrečene sankcije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj.

6. Prvostupanjski je sud na glavnoj raspravi, kojoj uredno pozvani okrivljenik nije nazočio, ali je dostavio svoju pisanu obranu, proveo po tužitelju predložene personalne i materijalne dokaze, te ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Prvostupanjski je sud u dokaznom postupku na temelju provedenih personalnih dokaza – saslušanje svjedoka policijskih službenika koji su izvršili kontrolu, DU i ĐU, te materijalnih dokaza – uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, od 13. ožujka 2022., nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, jer je kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila, odbio ponuđeno alkotestiranje od strane službene osobe.

Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, imajući pri tom posebice u vidu slabo imovinsko stanje okrivljenika, iz kojih razloga je novčana kazna ublažena i izrečena ispod donje granice od 1.320,00 EUR-a propisane za predmetni prekršaj. Stoga ovaj Sud ne nalazi opravdanih razloga za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.

Izrečena novčana kazna je odgovarajuća, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, te svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.