Poslovni broj: Pp-4209/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RL zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog RL podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. rujna 2024. Klasa: 211- 07/24-4/80985, 12. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RL, sin RL i R, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Evol d.o.o. u Buzinu, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 19. srpnja 2024. u 8.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG3690HA, krećući se kolnikom Sarajevske ceste, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 197 koji se nalazi južnije od Mosta mladosti, sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu i nije ostao na mjestu prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni RL proglašen je krivim da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG3690HA, krećući se lijevom trakom kolnikom Mosta mladosti u smjeru juga, dolaskom na dio kolnika gdje se nalaze polja za usmjeravanje prometa nakon kojeg nastaje desna prometna traka, naišao je na osobno vozilo koje se kretalo sredinom kolnika, nije od njega mogao proći pa je vozaču tog vozila dao znak svjetlima. On se pomaknuo udesno, a u trenutku kad su bili paralelno, skrenuo je ulijevo prema njegovom vozilu i tada je došlo do kontakta između njihovih vozila. U tom času nije osjetio kontakt jer je naglo skrenuo ulijevo da bi izbjegao sudar pa su se tada aktivirali signali u njegovom vozilu koji upozoravaju na mogućnost sudara jer je došao preblizu ogradi, a i preblizu tom drugom vozilu. Nastavio je vožnju dalje, vidio je da ga vozač iz ovog drugog vozila snima mobitelom. Na raskrižju kod Vatikanske ulice, stali su jedan pored drugog i onda mu je taj vozač kroz prozor auta rekao da ga snimio i hoće li da zovu policiju, okrivljenik mu je rekao da je on skrenuo na njega, više nisu razgovarali pa kad se upalilo zeleno svjetlo nastavio je s vožnjom. Izjavio je da mu je sad jasno da je trebao ostati na mjestu nesreće i zvati policiju.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i sve provedene dokaze, sud je našao da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci ove presude.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je predmetne zgode na kolniku Sarajevske ceste, južnije od Mosta mladosti, došlo do kontakta vozila okrivljenika ZG3690HA i vozila ZG9319JL kojim je upravljao AL, u kojem je na oba vozila nastala materijalna šteta pa se prema tome radi o prometnoj nesreći, a nesporno je utvrđeno da se okrivljenik udaljio s mjesta prometne nesreće bez davanja svojih podataka drugom sudioniku, koji je ostao na mjestu događaja do dolaska policije na očevid.

7. Odredbama članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima te da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne utječu na postojanje prekršaja pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja, pri čemu se misli na nastalu štetu na vozilima, ne ispričava okrivljenika niti ga mogu osloboditi od odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, okrivljenik je bio dužan svoje podatke dati drugom sudioniku prometne nesreće prije nego što je napustio mjesto nesreće. Kada nije tako postupio, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti meta na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za taj prekršaj. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, a svrha kažnjavanja će se postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, imajući na umu da je on primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a s obzirom na to da je okrivljenik zaposlen i ostvaruje redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis