Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15997/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PE zastupana po branitelju RE odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-5/31223 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. studenog 2024., nakon glavne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2025. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti zamjenika branitelja Jure Vlašića odvjetnika iz Splita, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i FE, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 12. listopada 2024. u 03:40 sati u Splitu na kolniku [adresa] upravljala s vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je bila zaustavljena pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica PE očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica PE saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 12. listopada 2024. u 03:40 sati u Splitu kolnikom [adresa] upravljala vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], da je zaustavljena od strane djelatnika policije, zatraženi su od nje dokumenti vozačka i prometna, to je sve dala policijskoj službenici. Pitali su je da li je konzumirala alkohol prije upravljanja vozilom, kazala je da jest, da je popila jedno pivo, pitali su da li je voljna puhati u Drager, prvi put da se s tim susrela i kazala da je voljna alkotestirati se. Oni su joj kroz prozor dodali alkotest, krenula je puhati, međutim, bio je znak "pip" i to je bio znak da nešto nije u redu, to je desetak puta pokušala, tada su joj rekli "ajmo produžite do autobusne stanice" i ona je produžila s autom, zaustavila se i izašla iz vozila. Ponovno je pokušala puhati u Drager, opet neuspješno, da se malo i prepala, onda su je policijski službenici pitali da li želi vaditi krv, to je odbila, kazala je da neće, objasnili su joj da treba ići u bolnicu vaditi krv iz razloga jer joj nije uspjelo puhanje u Drager, odnosno nije uspjelo alkotestiranje. U niti jednom trenutku policijski službenici je nisu pitali da li je konzumirala drogu, niti su joj dali test za droge. To negira kategorički. Potom je dobila papir, odnosno Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu i kada ga je pročitala i vidjela da piše da je izjavila da je konzumirala droge da je odbila potpisati. Nakon toga su joj oduzeli vozačku na 12 sati, i pustili su je da može upravljati vozilom do kuće. Okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Svjedoka nema, sama je bila u autu.
3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenica u cijelosti negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao ZE djelatnicu Postaje prometne policije Split na ročište za dan 12. veljače 2025.
4. U nastavku dokaznog postupka zamjenik branitelja je na ročištu održanom dana 12. veljače 2025. dostavio sudu podnesak okrivljenice kojim se dopunjuje obrana okrivljenice data na glavnoj raspravi od 23. siječnja 2025., koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom, te se u istom navodi da je pred naslovljenim sudom u tijeku je prekršajni postupak pod uvodno naznačenim poslovnim brojem.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
Optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-5/31223 od 12. studenoga 2024. godine okrivljenica se tereti za počinjenje prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona.
Okrivljenica je na ročištu održanom 23. siječnja 2025. godine usmeno iznijela svoju obranu. Ovime okrivljenica dopunjuje obranu u predmetnom prekršajnom postupku na sljedeći način.
11. Primarno, okrivljenica priznaje čin prekršaja koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica izražava iskreno kajanje zbog učinjenog prekršaja te ističe da se opisani prekršaj dogodio iz čistog previda, nepoznavanja propisa kao i nesporazuma u komunikaciji sa policijskim službenicima a bez ikakve namjere i intencije da se počini prekršaj. Dosad provedeni postupak i podizanje optužnog prijedloga je u znatnoj mjeri utjecalo na okrivljenicu da postigne svijest o težini navedenog prekršaja, te se postigla svrha specijalne prevencije u cijelosti.
Nadalje, posebno se ističe da je okrivljenica inače savjestan vozač koji poštuje pozitivnopravne propise Republike Hrvatske te je svjesna svih posljedica, kako materijalnih tako i nematerijalnih, koje kršenje propisa u prometu može izazvati. S tim u vezi, okrivljenica posjeduje vozilo koje ima važeću prometnu dozvolu i sklopljen ugovor o obveznom osiguranju te se ističe da nikada nije izbjegavala svoje obveze kao vozač. Potrebnim se ukazuje i navesti kako okrivljenica ranije nije bila prekršajno kažnjavana što nedvojbeno upućuje na zaključak kako je sam rizik od ponovnog počinjenja prekršaja sveden na minimum.
III. Nadalje, u pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na 3 mjeseca, čije izricanje je predloženo u optužnom prijedlogu posebno se ukazuje kako je okrivljenica direktor u trgovačkom društvu ZAST, d.o.o., koja pozicija u trgovačkom društvu obuhvaća cijeli niz vrlo odgovornih zadataka i obveza koje okrivljenica svakodnevno obavlja.
Pri tome, treba reći kako trgovačko društvo ZAST, d.o.o. zapošljava 18 radnika, što samo po sebi ukazuje da vođenje i upravljanje navedenim društvom zahtjeva značajan angažman od strane okrivljenice kao i svakodnevne aktivnosti koje iziskuju česta poslovna putovanja na koja okrivljenica odlazi automobilom.
Na okolnosti da je okrivljenica direktor u trgovačkom društvu ZAST, d.o.o. dostavlja se izvadak iz sudskog registra i ugovor o radu dok se na okolnost broja zaposlenih dostavlja se izjava o broju zaposlenih izdana od strane društva ZAST, d.o.o.. DOKAZ:
- Izvadak iz sudskog registra za društvo ZAST, d.o.o. o Ugovor o radu o Izjava o broju zaposlenih
Dakle, iz navedenog jasno je kako je okrivljenici vozačka dozvola neophodna za obavljanje redovitih poslova svog radnog mjesta koja uključuju česta poslovna putovanja i sastanke na koja okrivljenica putuje automobilom, što posljedično ukazuje da bi se oduzimanjem vozačke dozvole okrivljenici drastično otežalo obavljanje svakodnevnih aktivnosti direktora u trgovačkom društvu.
Osim toga, okrivljenica je majka dvoje maloljetne djece koje svakodnevno vozi u školu, kod doktora, izvanškolske aktivnosti i dr., u kojem smislu je vozačka dozvola okrivljenici također neophodna.
DOKAZ: - Rodni listovi
Dakle, evidentno je da je vozačka dozvola okrivljenici neophodna za ispunjavanje privatnih i poslovnih obveza okrivljenice dok bi izricanje predmetne zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bilo suviše otegotno za ispunjavanje redovnih životnih obveza okrivljenice.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
Osim toga, izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljenici ne bi bila ispunjena svrha zaštitnih mjera određena člankom 51. Prekršajnog zakona da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Također, takvim izricanjem zaštitne mjere ne bi bila ispunjena ni opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajno pravnih sankcija kao ni svrha kažnjavanja.
Shodno tome, sukladno načelu razmjernosti, zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, evidentno je kako izrečena zaštitna mjera nije razmjerna sa stupnjem počiniteljeve opasnosti i prekršaja koji se mogu očekivati.
Dodatno u pogledu odlučivanja o zaštitnoj mjeri treba reći kako u konkretnom slučaju ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je izricanje takve zaštitne mjere neophodno.
IV. Slijedom svega navedenoga, okrivljenica uljudno se moli naslovljeni sud da prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzme u obzir sve olakotne okolnosti navedene u ovoj obrani a to da je priznala počinjenje prekršaja, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za obiteljske i poslovne obveze, pa da naposljetku izrekne novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1054007276 od 12. listopada 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 12. listopada 2024. broj: 1054007306, Naredbu o određivanju mjere opreza od 12. listopada 2024. Postaje prometne policije Split broj: 1054007292, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, Izvadak iz sudskog registra za društvo ZAST, d.o.o. o Ugovor o radu o Izjava o broju zaposlenih, Rodni listovi, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. U toku postupka sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje UE policijske službenice Postaje prometne policije Split jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, sud smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka i drugih izvedenih dokaza može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja navedene svjedokinje.
7. Zamjenik branitelja okrivljenice u završnom govoru navodi: "Još jednom ističe kako je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna za ispunjenje privatnih i poslovnih obveza, pa se uzimajući u obzir sve navedeno predlaže sudu izreći novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije."
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom dopune obran okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući nadopunu obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na kolniku [adresa] upravljala s vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je bila zaustavljena pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica gore opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
10. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
10.1. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
10.2. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
11. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
12. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazila svijest zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za predmetni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer joj je vozačka neophodna za ispunjenje privatnih i poslovnih obaveza o čemu je ista u nadopuni svoje obrane priložila i pisanu dokumentaciju koju sud prihvaća objektivnom, te obzirom da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici u ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis
