REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

STALNA SLUŽBA U DUGOJ RESI

Trg sv.Jurja 1, Duga Resa

Poslovni broj: Pp-244/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, Stalna služba u Dugoj Resi, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja iz članka 53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu:ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa broj:511-05- 08/05-3-160-1/2021 od 31.12.2021., nakon provedenog žurnog postupka, 12.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje:PZ-a)

Okrivljenik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H r. K, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, vozač, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, mirovina 530,00 eura, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II da bi 5.studenog 2021. u 14,33 sati u Dugoj Resi, ulicom Naselje Curak upravljao osobnim vozilom marke Mercedese reg. [registarska oznaka], dolaskom kod kbr.6 uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Laser Cam 4 utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljen prometni znak ograničenje brzine od 50km/h kreće brzinom od 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, što je 37 km/h više od dopuštene brzine,

III čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4.istog zakonskog propisa,

IV Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Duga Resa izdala je prekršajni nalog broj: 511-05- 08/05-3-160-1/2021 od 31.12.2021., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage, smatra se optužnim prijedlogom.

2. Zakazano je ročište te je okrivljenik pristupio i iskazao da se ne osjeća krivim, nije počinio prekršaj, jer nije bio u svojstvu vozača. Nije niti vlasnik navedenog vozila i nije mu poznato kako je naveden da je upravljao vozilom. Na ročištu je iskazao da se vidi da je starija osoba, inače je bolestan (karcinom prostate, dijabetes) i već 10 godina ne upravlja vozilom. Na kraju je iskazao da mu je žena preminula nedavno u 11.mjesecu prošle godine i sada je u dubokoj žalosti, a ovo ga je sve uznemirilo što je okrivljenik iskazivao plačući. Nikada nije angažirao branitelja niti je potpisao punomoć.

3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a u ovom žurnom postupku kao svjedok ispitana je KS, kći od okrivljenika – privilegirani svjedok koja je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da joj je majka umrla nedavno, a ocu je teško jer je udovac i bolestan je. Njezin sin TS radi u Njemačkoj, poznato joj je da povremeno dolazi u [adresa], ima 33 godine, a svjedokinja navodi da je inače razvedena od supruga pa žive odvojeno. Poznato joj je da otac tj. okrivljeni ne vozi automobil već godinama, stariji je i teško bolestan. Na kraju je svjedokinja iskazala da njezin sin TS ima u vlasništvu vozilo marke Mercedes to joj je poznato.

3.1. Nadalje, provedeni su dokazi tj. pročitani su materijalni dokazi koji priležu spisu: upit policije vlasniku vozila da dostavi podatak o vozaču, podaci o vozaču, prekršajna evidencija. Pisana obrana nije čitana jer se utvrdilo da ju nije osobno potpisao okrivljenik već je potpisana od odvjetnika, a na spis je odvjetnik 17.1.2025. dostavio podnesak kojim je opozvao punomoć za zastupanje okrivljenika.

4. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku nije se utvrdilo da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Prihvaćeni su navodi iz obrane okrivljenika jer su ocijenjeni kao objektivni. Nesporna činjenica u ovom postupku jest da je TS vlasnik vozila reg. [registarska oznaka] marke Mercedes, a PP Duga Resa je navedenom kao vlasniku vozila dostavila obavijest o počinjenom prekršaju te da kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom, a počinio prekršaj iz čl.53.st.4.ZSPC-a konkretne zgode. Iz lista br.9 ovog spisa vlasnik vozila TS unuk od okrivljenika dostavio je podatke o vozaču, svog djeda i naveo HS da je tada upravljao vozilom kad je počinjen prometni prekršaj. Utvrdilo se da je vlasnik vozila dostavio pogrešan podatak jer je okrivljenik HS poricao da bi počinio taj prekršaj, iskazivao je uvjerljivo, plačući i cijeneći navode iz obrane utvrdilo se da okrivljeni nije tada upravljao vozilom već da je vlasnik naveo taj podatak. Iskaz svjedokinje koja je kći od okrivljenika, a majka od vlasnika vozila iskazivala je da joj je poznato da okrivljeni tj. njezin otac godinama ne upravlja vozilom jer je stariji i teško bolestan. Nadalje, utvrdilo se da je branitelj otkazao punomoć da je napisana pisana obrana koja nije potpisana od strane okrivljenika te da punomoć također nije potpisao okrivljeni. S obzirom na sve ove činjenice utvrdilo se da je vlasnik vozila očito dao netočne podatke o vozaču, jer očito prikriva istinit podatak tj. tko je kritične zgode upravljao navedenim vozilom kada je počinjen prometni prekršaj. U smislu odredbe čl.88.st.1.PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Na temelju odredbe čl.88.st.2.PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da bi okrivljeni tada upravljao vozilom već da je izvjesno da je vlasnik vozila manipulirao dajući podatak o vozaču.

5. Tako u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.53.st.1.ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a.

6. Stoga kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj to je na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a oslobođen od optužbe. U postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a sve kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Dugoj Resi, 12.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis