REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-282/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TH, kao dogovorne osobe u pravnoj osobi "KOMUNALAC" d.o.o. Korenica, zastupane po Zajedničkom odvjetničkom društvu KH i ĐH , a zbog prekršaja iz članka 65. st. 1. podst. 2. primjenom st. 2. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22) u daljnjem tekstu:

Zakon o zaštiti od požara, temeljem prigovora na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije Klasa: 211-02/21-10/400, Urbroj: 511-01-376-2-21-2 od 9. prosinca 2021., dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENICA: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1989. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "KOMUNALAC" d.o.o. Korenica,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da nije postupila po rješenju inspektora KLASA: UP/I-214-02/21-06/65, Urbroj: 511-01-376-2-21-2 od 6. travnja 2021. godine (koje je zaprimljeno 8. travnja 2021. godine, a budući da u zakonski dozvoljenom roku nije izjavljena žalba, rješenje je postalo pravomoćno 24. travnja 2021. godine i izvršno 29. svibnja 2021. godine),

d a k l e, da je postupila protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti od požara,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 65. st. 1. podst. 2. primjenom st. 2. Zakona o zaštiti od požara.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-02/21-10/400, Urbroj: 511-01-376-2-21-2 od 9. prosinca 2021. protiv prvookrivljenog "KOMUNALCA" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice TH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Postupak protiv pravne i odgovorne osobe razdvojen je rješenjem ovog suda broj Pp-14/2022-5 od 11. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 100. st. 1. Prekršajnog zakona iz razloga svrhovitosti obzirom da sud nije nadležan odlučivati o dopuštenosti prigovora , a što je valjalo odlučiti glede pravne osobe koja je platila novčanu kaznu i trošak postupka unatoč upozorenju u pravnom lijeku da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra odustajanjem odnosno odricanjem sukladno odredbama čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona pa o dopuštenosti prigovora sukladno odredbi čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona odlučuje izdavatelj prekršajnog naloga.

3. Rješenjem broj Pp-282/2025-2 od 12. veljače 2025. citirani prekršajni nalog stavljen je izvan snage u odnosu na drugookrivljenicu TH.

4. Ispitujući optužni akt ovaj sud je našao da djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. Naime, u odredbi čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik , odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem inspektora Ministarstva, odnosno nadležne Policijske uprava (članak 54. stavak 1. ) , a novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5. Međutim, optužni akt ne sadrži navod o statusu pravne osobe (vlasnik, korisnik, upravitelj zgrade ...) što je bitno obilježje prekršaja niti se navodi radi li se o nepostupanju po svim točkama citiranog rješenja ili po određenim točkama (koje bi tada trebalo navesti). Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Dakle, iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja, a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak (kako je to propisano u čl. 161. st. 3. Prekršajnog zakona, kada će nastaviti postupak).

7. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 65. st. 1. podst. 2. primjenom st. 2. Zakona o zaštiti od požara. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona jer djelo počinjeno na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 12. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju

na br. gornji

4. spis.-