Poslovni broj: Pp-4206/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog LE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 30. srpnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/65381, nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LE, sin L i J, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 570,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 19. lipnja 2023. u 16.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG5107FI, uključujući se u promet s parkirališta kbr. 3T Utinjske ulice, vožnjom unatrag na prilazni kolnik kbr. 1B-D Ulice Franje Malnara, skrećući lijevo u smjeru jugozapada, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario dvorišnu rampu vlasništvo stanara kbr. 1b Ulice Franje Malnara, koja je u trenutku prometne nesreće bila u vodoravnom položaju, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 19. lipnja 2023. u 16.30 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni LE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG5107FI, vožnjom unatrag izlazio s parkirališta te se uključivao na prilazni kolnik kbr. 1 B-D Malnarove ulice. Skretao je lijevo te je tada stražnjim dijelom svog vozila okrznuo rampu postavljenu na ulazu na parkiralište te stambene kuće, što nije uočio, nakon čega je otišao s mjesta nesreće ne ostavljajući svoje podatke vlasnicima oštećene rampe.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće, a pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, koje je u skladu s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da su na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja stražnjeg dijela –vrata prtljažnika u vidu brisotina, a na rampi, vlasništvo stanara kbr. 1 B Malnarove ulice, postavljenoj na ulazu na parkiralište, utvrđena su oštećenja u vidu brisotina i savinuća. Okrivljeniku su predočene fotografije njegovog vozila i oštećene rampe te je izjavio da na predočene dokaze nema primjedbi.

7. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je upravljajući vozilom, neopreznom vožnjom unatrag i skretanjem ulijevo, stražnjim dijelom vozila udario u rampu pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku imovine koju je oštetio prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Time je okrivljenik ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama i priznanje počinjenja prekršaja te da je prekršajem prouzročio minimalnu štetu na tuđoj imovini, a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

10. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovne prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis