REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1687/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HO, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Hrvoje Mučnjak, odvjetnik iz Ivanić-Grada, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/30858, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 8.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.2.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C, rođen **.**.2005. u [adresa], gdje i prebiva, Krste Frankopana 58., zaposlen, pomoćni radnik, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. ožujka 2024., u 22:00 sata, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Pakračkom ulicom od juga prema sjeveru te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Slavonske ceste, nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku izričite naredbe „STOP-obavezno zaustavljanje“ već je ušao u raskrižje skrećući u desno, a da prethodno nije propustio vozila koje se kreću cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CO, a koja se kretala Slavonskom cestom od zapada prema istoku, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/30858, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 8.4.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik HO iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te izražava kajanje. Zaposlen je kao pomoćni radnik u klesarskom obrtu te mu je automobil potreban za svakodnevno obavljanje poslova dostave, kao i za potrebe odlaska i povrata s posla. Stoga moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru te ujedno izrekne minimalnu novčanu kaznu.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu [registarska oznaka], što je dovelo do nastupanja štetne posljedice.

7. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju na gradskoj prometnici u noćnim uvjetima vožnje na tzv. T raskrižju gdje je širina kolnika Pakračke ulice 8 m te Slavonske ceste 8,8 m, a u vrijeme nesreće je kolnik bio mokar i na predmetnom raskrižju brzina je ograničena na 50 km/h. nastavno se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i oštećenja na predmetnim vozilima. Time se prema lokaciji oštećenja jasno razabire da je okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka] ulazio sa sporednog kolnika na glavnu prometnicu i oduzeo prednost prolaska drugom vozilu i tako izazvao štetnu posljedicu.

8. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se sporno raskrižje sa više prometnih traka koje je omeđeno pješačkim prijelazom. Prije raskrižja iz pravca kretanja okrivljenika postavljen je vertikalni prometni znak "Stop". Potom se uočavaju vozila koja su sudjelovala u nesreći i oštećenja nastala na njima, tako da je na automobilu kojim je upravljao okrivljenik u većoj mjeri oštećena prednja lijeva strana vozila, dok je na automobilu oštećene šteta nastala na prednjoj desnoj bočnoj strani u predjelu blatobrana u vidu uvinuća lima te strugotina po boji i laku.

9. Time je u svakom slučaju okrivljenik opisanom radnjom ulaska u raskrižje sa sporednog kolnika nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tako da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bio dovoljno obazriv, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru. Osim toga, nalazimo kako je okrivljeniku upravo za obavljanje poslova i radnih zadataka nužno potrebna vozačka dozvola, pa bi izricanjem zaštitne mjere došlo u pitanje obavljanje tih poslova te tako i njegova egzistencija.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer je zaposlen i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 12. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3.Branitelju