Poslovni broj Gž Ovr-64/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5516/2024-2 od 20. prosinca 2024., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5516/2024-2 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,88 eura, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela citiranog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i ovrhovoditelju priznaju zatraženi troškovi uključujući i trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a. Također je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

5. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenice pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj: Ovrv-13297/2024 od 30.10.2024., prvostupanjski sud istog djelomično prihvaća pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, a odmjerenim u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.; dalje: Tarifa).

5.1. U odnosu na pobijani dio rješenja prvostupanjski sud zauzima stajalište da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa člankom 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a, navodeći da je takvo stajalište prihvaćeno u sudskoj praksi drugostupanjskih sudova.

6. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova na ime nagrade pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi po Tbr. 36.2. Tarife.

7. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7.1. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju kada nije izjavljen prigovor protiv rješenja, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da trošak na ime nagrade za radnju (čak i da je bila poduzeta, a iz spisa predmeta nije razvidna) pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. stavak 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. Odredbom članka 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/2020., u daljnjem tekstu ZID OZ/2020) izmijenjena je dotadašnja odredba članka 283. OZ-a. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i dostavlja ju s rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka. Citirana zakonska odredba stupila je na snagu 28.11.2020.

9. Također su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se poziva na pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14.2.2023. u odnosu na zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po odredbi Tbr. 36.2. Tarife (prije Tbr.32.2).

9.1. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14.2.2023. navodi se:

"14. Isto tako sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti."

9.2. Izneseno pravno shvaćanje u konkretnom je slučaju neprimjenjivo jer se činjenično odnosi na ovršni postupak koji je bio pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno članku 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredbe članka 283. OZ-a (prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

10. Slijedom navedenoga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

11. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dosuđenom dijelu ovršnog troška ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 12. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković