Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-31/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja 1.Ćuk Đure, [adresa], 51 000 Rijeka OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CA [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupanih po punomoćnici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, protiv tuženika 1. PA [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]. IA [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punom. Ivi Barunu, odvjetniku iz Zagreba

, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 25 P- 93/2021 od 22. listopada 2021., 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 25 P- 93/2021 od 22. listopada 2021.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2019. ovjerenog kod javnog bilježnika Andreja Cajhena, Delpinova ulica 13, Nova Gorica, posl. br. OV: 725/2019 zaključenog između prodavateljice, ovdje prvotužene JA, s jedne strane i kupca, ovdje drugotuženog ŠA, kojim je prvotuženica prodala drugotuženiku 1/1 dijela nekretnine označene kao 3,8/100 etažnog vlasništva (E1), povezanog s vlasništvom posebnog dijela koji se sastoji od polovice prve garaže gledano s ulaza u zgradu u prizemlju lijevo, objekta netto korisne površine od 5,92 m2 u planu posebnih dijelova označeno crvenom bojom, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio kuće i dvorište [adresa], ukupne površine 30 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela Senj, Općinskog suda u Crikvenici, te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja, a kakvo je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji uz zabilježbu prava prvokupa za korist tužitelja SA. Odbijen je i zahtjev da je prrvotuženica dužna radi ostvarenja tužiteljeva prava prvokupa prodati po cijeni i pod uvjetima iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2019. godine i to za kupoprodajnu cijenu od 500,00 EUR-a po m2 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate odnosno ukupno 2.960,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate te izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos nekretnina u 1/1 dijela nekretnine označene kao 3,8/100 etažnog vlasništva (E1), povezano s vlasništvom posebnog dijela koji se sastoji od polovice prve garaže gledano s ulaza u zgradu u prizemlju lijevo, objekta neto korisne površine od 5,92 m2 u planu posebnih dijelova označeno crvenom bojom, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio kuće i dvorište [adresa], ukupne površine 30 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela Senj, Općinskog suda u Crikvenici, u korist i na ime tužitelja SA. Odbijen je i podredni zahtjev kojim se nalaže prvotuženici da u svojstvu prodavatelja zaključi s tužiteljima SA i CA u svojstvu kupaca ugovor o kupoprodaji sadržaja navedenih u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2019. godine ovjerenog kod javnog bilježnika Andreja Cajhena, Delpinova ulica 13, Nova Gorica, posl. br. OV: 725/2019 zaključenog između prodavateljice, ovdje prvotuženice JA, s jedne strane i kupca, ovdje drugotuženika ŠA, kojim je prvotuženica prodala drugotuženiku nekretninu 3,8/100 etažnog vlasništva (E1), povezano s vlasništvom posebnog dijela koji se sastoji od polovice prve garaže gledano s ulaza u zgradu u prizemlju lijevo, objekta neto korisne površine od 5,92 m2 u planu posebnih dijelova označeno crvenom bojom, izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio kuće i dvorište [adresa], ukupne površine 30 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela Senj, Općinskog suda u Crikvenici, te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja, a kakvo je bilo prije provedbe ugovora u kupoprodaji iz toč. I. presude. Odbijen je i podredni zahtjev kojim se nalaže prvotuženici da u svojstvu prodavatelja zaključi s tužiteljima SA i CA u svojstvu kupaca ugovor o kupoprodaji sadržaja navedenih u tom dijelu izreke kao i zahtjev za naknadu troškova postupka tužitelja. Točkom III izreke naloženo je tužiteljima da tuženicima nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.300,00 kn.

2. Protiv te presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

3. U žalbi tvrde da je u predmetnom postupku sporno je li kod sklapanja kupoprodajnog ugovora došlo do povrede prava prvokupa, obveze preuzete sudskom nagodbom kojom se tužiteljima priznaje pravo prvokupa garaže sagrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da se na prvo prvokupa ustanovljeno sudskom nagodbom ne primjenjuje odredba članak 531. Zakona o obveznim odnosima iz 1978. te da je pravo prvokupa ustanovljeno sve dok vlasnik ne proda nekretninu na kojoj je ustanovljeno to pravo. Tvrdi da je prodavatelj znao za sklapanje sudske nagodbe i zasnivanje prava prvokupa te da je postupio nemoralno i protivno materijalnim propisima zaključenjem predmetnog ugovora i da je taj ugovor ništetan u smislu odredbe članka 322. ZOO-a. Zaključno navodi i da je takvo postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO-a i članka 322. ZOO-a.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim:

- da je pred tadašnjim Općinskim sudom u Senju sklopljena sudska nagodba u predmetu posl.br. P-54/98, dana 02. studenog 2000. točkom IV koje je ugovoreno da ŠA, RA i ĐA priznaju CA i SA pravo prvokupa garaža u prizemlju sagrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema objektivnoj tržišnoj vrijednosti ovih nekretnina u vrijeme njihove prodaje, te da dozvoljavaju uknjižbu prava prvokupa na teretovnici garaža kao posebnih dijelova prizemlja u korist vlasnika I kata i potkrovlja zgrade,

- da je JA kao nasljednica pok. RA prodala ŠA temeljem kupoprodajnog ugovora od 29. svibnja 2019. vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji se sastoji od polovice prve garaže gledano s ulaza u zgradu u prizemlju lijevo, objekta neto površine 5,92 m 2, u planu posebnih dijelova označeno crvenom bojom, što predstavlja 3,8/1000 etažnog vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da tužitelji nisu bili obaviješteni o predmetnom kupoprodajnom ugovoru,

- da je pravo prvokupa koje je ugovoreno 2.000 god. prestalo temeljem samog Zakona, odredbe člana 531. ZOO/91 jer da je sudska nagodba sklopljena pred sudom ugovor kojim stranke uređuju svoje građanskopravne odnose kojima mogu slobodno raspolagati zbog čega da predmetni ugovor o kupoprodaji nije ništetan u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje- ZOO/2005),

- da tužitelj nema pravo zahtijevati poništenje predmetnog kupoprodajnog ugovora, u smislu odredbe članak 300. ZOO/ 2005 i da predmetni kupoprodajni ugovor nije pobojan.

8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije povrijeđena ni odredba članka 354. stavak 2. točka 11. na koju se pozivaju tužitelji. Pobijana presuda nije nerazumljiva i proturječna sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može se ispitati.

9. U ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je je li sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 29. svibnja 2019. (kojim je JA kao nasljednica pok. RA JA prodala ŠA vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji se sastoji od polovice prve garaže gledano s ulaza u zgradu u prizemlju lijevo, objekta neto površine 5,92 m 2, u planu posebnih dijelova označeno crvenom bojom, što predstavlja 3,8/1000 etažnog vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) povrijeđeno pravo prvokupa ovdje tužitelja, je li to pravo uopće i postojalo u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora ili je prestalo te je li predmetni ugovor o kupoprodaji ništetan i pobijan iz tog razloga.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio tužben zahtjeve i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

11. Prije svega pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je pravo prvokupa koje je ugovoreno sudskom nagodbom od 02. studenog 2000. prestalo po proteku pet godina, znači 02. studenog 2000., u smislu odredbe članka 531. Zakona o obveznim odnosima Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 53/91., 73/91., 3/94. i 7/96.i 112/99:dalje-ZOO/91) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja nagodbe jer je tom zakonskom odredbom propisano da pravo prvokupa prestaje poslije pet godina od sklapanja ugovora, ako nije ugovoreno da će ono prestati prije te da se ugovoren dulji rok svodi na rok od pet godina.

12. Pravilno je utvrdio i da se na sudsku nagodbu odnose ugovorne odredbe ZOO-a jer je odredbom čl. 1089. ZOO/78 propisano da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, s pomoću uzajamnih popuštanja prekidaju spor odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze iz čega proizlazi da iako sudska nagodba ima određene procesno-pravne učinke, ona je ugovor kojim stranke uređuju svoje građansko-pravne odnose o kojima mogu slobodno raspolagati. Sukladno tome sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se na predmetnu sudsku nagodbu primjenjuje odredba članka 531. ZOO/78 koja kao kogentna norma ograničava trajanje pravo prvokupa na rok od pet godina.

13. Budući da utvrđeno da je kupoprodajni ugovor čije se utvrđenje ništetnim, odnosno poništenje zahtjeva zbog povrede odredbe o pravu prvokupa , sklopljen 2019. god., dakle po proteku pet godina od sklapanja nagodbe kojom je ustanovljeno tužiteljevo pravo prvokupa (02. studenog 2000) kada to pravo tužitelji više nisu imali pravilno je sud prvog stupnja odbio glavni i sve alternativne tužbene zahtjeve već iz tog razloga te su neosnovani svi žalbeni razlozi kojima se u bitnome osporava to utvrđenje.

14. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, dosudio tuženicima troškove postupka i pravilno je pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a utvrdio koji su opravdani troškovi i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbeni tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

15. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članak 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki 1. izreke presude.

16. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka jer tužitelj nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) kao i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije opravdan (članak 155 ZPP-a).

U Rijeci 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić