REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2020/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZZ, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/45683, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 28.05.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je 12. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

okrivljeni: ZZ, od oca Z i majke Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 23. veljače 2024. u 10:39 sati na cesti A4 Goričan-Varaždin- Zagreb, stacionaža 67 km+100m, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prostorom benzinske postaje Petrol, odmorište Sesvete, autocesta A4 u smjeru sjevera, dolaskom do agregata za točenje goriva broj 1 započeo je radnju vozilom vožnje unaprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila, naletio na agregat za točenje goriva broj 1, te ga tom prilikom oštetio, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je pronađen naknadno dana 27.02.2024. po policijskim službenicima, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto i trideset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto i pedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto i osamdeset) eura

Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije došlo do štete na agregatu za točenje goriva. Priznaje da je udario u agregat na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, međutim pištolji od agregata su pali, ali nije nastala nikakva šteta. Ujedno siguran je da su oštećenja na prikolici doista oštećena od udarca u agregat.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to fotoelaborat, snimku prometne nezgode – CD medij, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta nezgode, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, Ugovor o radu od 01.09.2023.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Naime, okrivljeni je priznao da je predmetne zgode naletio na agregat na način kako je to navedeno pod točkom 1. izreke ove presude. Sama činjenica da nije zaustavio svoje vozilo iz razloga što je mišljenja da nije prouzročio štetu na agregatu ne ispričava okrivljenika od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke. Naime, okrivljeni je o prometnoj nezgodi trebao obavijestiti prometnu policiju odnosno oštećenika, a ne bez zaustavljanja napustiti mjesto prometne nezgode, odnosno nije smio napustiti mjesto prometne nezgode, bez da je dao svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imale teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da je riječ o neznatnoj materijalnoj šteti. Sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, sud je cijenio činjenicu da ponašanje okrivljenika ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 12. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.