REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1618/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 22. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 1.244,47 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 926,95 eur od 10.06.2022.

-na iznos 317,52 eur od 26.11.2021.

do isplate kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 1.549,52 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.02.2025. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 95,93 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.12.2021. do isplate, zatim za tijek zakonske zatezne kamate na iznos 926,95 eur od 04.12.2021. do 09.06.2022., kao neosnovan. III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 12.08.2021., u Zagrebu na križanju Grižanske ulice i ulice Hrvatskog proljeća, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, oduzeo prednost motociklu tužitelja. Budući da tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih je provodio liječenje, to tužitelj traži od suda da, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 07.11.2024., donese odluku kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju

-na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 2.095,53 eur

-na ime tuđe pomoći 148,00 eur

-na ime troškova liječenja 317,52 eur,

što sveukupno iznosi 2.561,05 eur, odnosno, a uzimajući u obzir da je tuženik isplatio tužitelju nesporan iznos na ime povrede prava osobnosti u visini 1.194,51 eur te na ime tuđe pomoći 26,54 eur, traži daljnju isplatu iznosa 1.340,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 1.022,48 eur od 04.12.2021.

-na iznos 317,52 eur od 26.11.2021.,

do isplate kao i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu zahtjeva na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege preko nesporno isplaćenog iznosa te osnovu i visinu zahtjeva za naknadom štete na ime troškova liječenja.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 12.08.2021., medicinsku dokumentaciju tužitelja, Račune od 12.08.2021., 24.08.2021., 29.09.2021., 04.10.2021., 25.11.2021., e-mail od 03.12.2021. uz dostavu odštetnog zahtjeva, dopis HZZO od 26.04.2023., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 12.08.2021. u kojoj je stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], na način da mu je prednost oduzeo vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO, bilo osigurano kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

5. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 07.11.2024., po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev smanjio, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik nije protivio.

6. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud kako pisani dio nalaza tako i usmeno očitovanje sudskog vještaka kojim je otklonio prigovore stranaka na pisani dio nalaza, cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

6.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu istegnuća mišića vratne kralježnice, uganuće desnog gležanjskog zgloba, natučenje i ogrebotinu desnog koljena i natučenje trtične regije, koje ozljede su utvrđene po dijagnostičkoj obradi u KB Sestre Milosrdnice, nakon čega je uz postavljenu imobilizaciju ovratnikom, otpušten na kućnu njegu uz obvezu hoda sa štakama i mirovanje. Daljnje liječenje proveo je kontrolama kod kirurga i fizijatra, a koje liječenje je dovršeno 25.11.2021.. Unatoč adekvatno provedenom liječenju, kod tužitelja su, a po ozljedi kralježnice, zaostale trajne posljedice koje se očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice uz povremene bolove u vratnom dijelu kralježnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, dužeg stajanja i vožnje u osobnom vozilu, a koje se, uzimajući u obzir životnu dob tužitelja, činjenicu da mu je 2010. postavljena dijagnoza istegnuća vratne kralješnice, utvrđuju u omjeru od 2%. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 42 dana dok su povremeni bolovi iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, zatim je trpio strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg u trajanju 15 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 15 dana po 2 sata dnevno i to po štetnom događaju, a nakon toga daljnjih 7 dana po 1 sat dnevno.

7. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije opisane zadobivene ozljede koje su po zdravlje tužitelja ostavile trajne posljedice u vidu ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice uz povremene bolove u vratnom dijelu kralježnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, dužeg stajanja i vožnje u osobnom vozilu, kao i popratne bolove i strah koje je trpio, to je sud mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 2.000,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 37 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 148,00 eur.

8. Nadalje, uvidom u Račune od od 12.08.2021., 24.08.2021., 29.09.2021., 04.10.2021., 25.11.2021. utvrđeno je kako je tužitelj na ime pregleda liječnika, provođenja fizikalne terapije te kontrolne preglede, a koje liječenje je provodio u KBC Sestre Milosrdnice i Klinike za traumatologiju, izvršio plaćanja u ukupnom iznosu 2.392,36 kuna.

8.1. Budući da je nalazom i mišljenjem utvrđeno kako su svi troškovi liječenja prema navedenim računima bili opravdani i vezani uz predmetni štetni događaj, te kako iz dopisa HZZO od 26.04.2023. proizlazi da tužitelj od 29.05.2020, nema obvezno zdravstveno osiguranje od kojeg datuma mu nisu priznati troškovi zdravstvenih usluga, to je osnovan zahtjev tužitelja na ime troškova liječenja temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a u iznosu 2.392,36 kuna, što sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), iznosi 317,52 eur.

9. Slijedom navedenog, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, pripada pravo na naknadu štete po svim navedenim osnovama u visini 2.465,52 eur. Međutim, budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete 1.194,51 eur te na ime tuđe pomoći 26,54 eur, to je valjalo tuženika obvezati na daljnju isplatu na ime naknade neimovinske štete u visini 805,49 eur te na ime tuđe pomoći u visini 121,46 eur, što uz naknadu na ime troškova liječenja u visini 317,52 eur, ukupno iznosi 1.244,47 eur.

9.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 10.06.2022. do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1102 i čl. 1086 sve ZOO-a dok su mu na ime naknade štete troškova liječenje dosuđene kamate od 26.11.2021. do isplate, temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a, po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

9.2. Iako bi iz e-maila od 03.12.2021., proizlazilo kako je tužitelj toga dana dostavio tuženiku odštetni zahtjev, tražeći od tuženika i potvrdu o zaprimanju zahtjeva, tužitelj nije dokazao da bi tuženik zaista tog dana zaprimio njegov odštetni zahtjev. Naime, iako nije sporno da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelj obzirom da je tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju i nesporan iznos štete, tužitelj, ne dostavljajući potvrdu o tuženikovom zaprimanju odštetnog zahtjeva, koju potvrdu je zahtijevao u predmetnom e-mailu, nije dokazao kada je tuženik zaista odštetni zahtjev zaprimio. Stoga su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od utuženja.

9.3. Nadalje, iako bi tužitelj, na ime troškova liječenja, a temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a, imao pravo potraživati kamate od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog računa, tužitelj potražuje kamate od kasnijeg datuma, odnosno od dana dospijeća posljednjeg računa, pa je istom tako temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, i dosuđeno.

10. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 07.11.2024., za pristup na ročišta 03.03.2023. i 22.01.2025., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur, što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.250,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak vještačenja u ukupnom iznosu 239,80 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,18 eur te trošak sudske pristojbe na presudu temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama u iznosu 26,54 eur, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.549,52 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 19.08.2022. i 14.01.2025. budući da isti nisu bili relevantni za vođenje postupka pri čemu je podnesak od 14.01.2025. dostavljen protivno odredbi čl. 299 a ZPP-a, zatim trošak za sastav podneska od 07.03.2023. i 25.11.2024. jer se dokaz o izvršenoj uplati utvrđuje potvrdom od strane odjela računovodstva suda po izvršenoj uplati u e-spisu. Na tako određeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

11. Podneskom od 25.11.2024. tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tužitelja učinjenog podneskom od 07.11.2024. na tom istom ročištu, ali je isti potraživao parnični trošak za povučeni dio za sastav odgovora na tužbu, pristupa na ročište 03.03.2023. te za sastav podneska od 25.11.2024., za svaku radnju po 200,00 eur uz uvećanje za iznos PDV-a. Međutim, ovakav zahtjev tuženika sud je ocijenio neosnovanim iz razloga što su troškovi prema vrijednosti predmeta spora ranijeg tužbenog zahtjeva jednaki troškovima prema vrijednosti predmeta spora smanjenog/konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, prema Tarifi, visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni/konačno postavljeni tužbeni zahtjev (1.340,00 eur) je ista kao u odnosu na raniji tužbeni zahtjev istaknut u tužbi (1.618,20 eur/12.192,36 kuna) i radi se o istom razredu Tarife u smislu Tbr.7/1 (od 1.327,01 eur do 13.272,00 eur). Slijedom navedenog, kada tužitelj tijekom postupka smanjuje tužbeni zahtjev (djelomično povlači tužbu) tada bi tuženiku za taj dio pripala naknada troška prema članku 158. ZPP-a samo ako prema Tarifi postoji razlika u visini nagrade, a kako u konkretnom slučaju navedeni uvjet nije ispunjen to potraživanje tuženika nije osnovano, te je stoga odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 53,08 eur

2. Punomoćniku tuženika