Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-201/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-422/2016 od 10. svibnja 2019., na raspravi dovršenoj 10. veljače 2025. kada je ista dovršena i presuda donesena, u prisutnosti JLZ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te optuženog JL uz branitelja Nenada Mamulu, odvjetnika u Karlovcu, po objavi dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i DL, rođene D, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  bez zanimanja,  nezaposlen,  neoženjen,  otac  troje  djece,

osuđivan,

k r i v  j e

I. što je

u vremenskom razdoblju od 8. veljače 2016. od 15,00 sati do 9. veljače 2016. do 06,00 sati, u Krnjaku, Grabovac Krnjački 14, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, uporabom podesnog alata načinio prolaz u žičanoj ogradi poduzeća Keltex d.o.o., nakon čega je ušao u krug poduzeća te uporabom podesnog alata otvorio prozor na proizvodnoj hali, iz čije unutrašnjosti je uzeo i za sebe zadržao ručni alat, a zatim ušao u drugu proizvodnu halu u kojoj je izvršio demontiranje zaštitnih limova elektromotornog razvoda s bakrenim vodičima na visini od 3 metra i dužini od 35 metara te iste uzeo i zadržao za sebe, oštetivši time poduzeće Keltex d.o.o. za novčani iznos od 34.500,00 kuna,

II. dakle, provaljivanjem i svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 229. stavka 1 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) od optuženog JL oduzima se imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. KZ/11 u iznosu od 4.578,94 eura (četiri tisuće petsto sedamdeset osam eura i devedeset četiri centa) te se nalaže optuženom JL da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 4.578,94 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi JL oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-422/2016 od 10. svibnja 2019.,Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom JL počinjenje kaznenog djela teške krađe, opisanog u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi JL iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju ŠL, zapisnik o mehanoskopskom vještačenju, zapisnik o očevidu od 9. veljače 2016., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, saslušan je svjedok ĆL, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za optuženog JL.

4. U svojoj obrani optuženi JL poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Ističe da tenisice koje su vještačene nisu njegove, već su policijski službenici predmetnu obuću izuzeli kada su došli u kuću u kojoj živi s još devetero ukućana. Predmetne tenisice nisu vlasništvo člana njegove obitelji. On nosi obuću veličine 42. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta je potpisao jer mu je tako rekao policijski službenik, no pritom istom nije rekao da navedene tenisicu nisu njegove. Što se tiče tvrtke Keltex d.o.o., poznato mu je gdje se nalazi hala te tvrtke, budući se ista nalazi uz glavnu prometnicu u Krnjaku, gdje se on na adresu [adresa] doselio 2019. Ističe da nikada nije bio u blizini hale niti u njoj, a kritične zgode živio je na udaljenosti od četrdeset kilometara od adrese hale.

5. Svjedok VL, policijski službenik, ističe da je postupao u predmetu krađe bakrenih dijelova u prostoru Keltexa. Očevid na licu mjesta nije vršio niti je sudjelovao u pretrazi doma optuženog JL. Prilikom vršenja očevida pronađen je trag potplata obuće koji je fiksiran te je vršeno vještačenje traga i tenisice oduzete od optuženog. Naime, tenisice su od optuženog oduzete u Policijskoj postaji Karlovac kada je optuženi bio u postaji neovisno o ovom predmetu, budući se sumnjalo da optuženi na sebi ima obuću čiji tragovi odgovaraju tragovima fiksiranog potplata. Prilikom oduzimanja obuće optuženi je potpisao potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

6. Iz iskaza svjedoka ŠL koji je u navedenom razdoblju bio voditelj održavanja i razvoja u trgovačkom društvu Keltex d.o.o., proizlazi da je po dolasku na svoje radno mjesto 9. veljače 2016., prije 6,00 sati, primijetio da je netko izvršio demontiranje zaštitnih limova elektromotornog razvoda unutar kojih se nalaze bakreni vodiči. Po dolasku policijskih službenika sa njima je obišao krug proizvodnog pogona te uočio da je na jednom mjestu žičana ograda rasječena, kao i da je provaljen prozor na proizvodnoj hali i to na način da je okvir prozora razbijen, a iz hale da nedostaje sitni alat. Ukupnu vrijednost otuđenih predmeta procijenio je na novčani iznos od 34.500,00 kuna.

7. Zapisnikom o očevidu PU karlovačke, PP Vojnić, izvršenim na mjestu događaja u Krnjaku, Krnjački Grabovac 13, gdje se nalazi ograđeni prostor poduzeća Keltex d.o.o. u kojem su smještene tri hale, utvrđena su mehanička oštećenja na žičanoj ogradi kao i na prozoru proizvodne hale te su fiksirani tragovi potplata obuće.

8. Provedenim mehanoskopskim vještačenjem tragova obuće izuzetih s mjesta događaja nesporno je utvrđeno da isti potječu od lijevog potplata tenisice prethodno oduzete od optuženog JL na temelju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Vojnić, serijskog broja [serijski broj] od 15. veljače 2016. u prostorijama PP Vojnić u Vojniću, A. Hebranga 3, od strane policijskog službenika ĆL.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi JL počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

10. Sud je prihvatio u potpunosti iskaze svjedoka ĆL i ŠL, budući su svjedoci iskazivali detaljno, jasno i okolnosno, a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju, kao i u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnikom o očevidu, a posebice mehanoskopskim vještačenjem, koje sud također prihvaća budući je izračeno kao i ostala dokumentacija u skladu s pravilima struke, a u konačnici neosporena.

11. Obranu optuženog JL sud nije prihvatio budući ju cijeni neistinitom jer je u suprotnosti sa iskazima svjedoka ĆL i ŠL kao i materijalnom dokumentacijom, a posebice mehanoskopskim vještačenjem, pa ju stoga sud cijeni usmjerenom isključivo na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

12. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je u razdoblju od 8. veljače 2016. od 15,00 sati do 9. veljače 2016. u 06,00 sati, u prostoru trgovačkog društva Keltex d.o.o. u Krnjaku, optuženi JL uporabom alata sačinio prolaz u žičanoj ogradi kako bi ušao u krug tvrtke, da bi nakon toga uporabom alata otvorio prozor na hali, pa ušavši u halu ušao i zadržao alat, a nakon toga ušao u drugu halu i demontirao zaštitne limove elektromotornog razvoda s bakrenim vodičima na visini 3 metra i dužini 35 metara, kako bi sve te stvari uzeo i zadržao za sebe. Svjedok ŠL je po dolasku na posao 9. veljače 2016. zatekao oštećenja na ogradi te je zvao policiju, da bi po njihovom dolasku zajedno s njima utvrdio i oštećenja na hali te krađe unutar hala. Isto tako, po izvršenom očevidu policijski službenici fiksirali su tragove potplata za koje je mehanoskopskim vještačenjem utvrđeno da pripadaju obući koja je oduzeta od optuženog JL u Policijskoj postaji Vojnić. Samim time, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženi počinitelj terećenog kaznenog djela. Pritom njegovu obranu u kojoj navodi da je predmetna obuća oduzeta iz njegove kuće u kojoj je živio sa devetero ukućana, no obuća ne pripada nikome od njih, sud ne cijeni istinitom. Ovo iz razloga što je iz iskaza ĆL, policijskog službenika koji je postupao prema optuženom, ali i potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Vojnić od 15. veljače 2016., nedvojbeno utvrđeno da je predmetna obuća, znači tenisice čiji potplati su mehanoskopski vještačeni te uspoređeni s tragovima izuzetim prilikom vršenja očevida u hali Keltex d.o.o. izuzeta od optuženog u Policijskoj postaji Vojnić od strane policijskog službenika ĆL. Samim time obranu optuženog sud ne cijeni istinitom, već jedino i isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

13. Dakle, analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JL počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude jer su iz provedenih dokaza utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – teške krađe jer je optuženi s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe stvari, provaljivanjem i svladavanjem većih prepreka sačinio prolaz u žičanoj ogradi, nakon čega je uporabom podesnog alata otvorio prozor na proizvodnoj hali, te iz hale uzeo ručni alat i limove s bakrenim vodičima, kao bi sve zadržao za sebe, a koji predmeti su vlasništvo Keltex d.o.o., ukupne vrijednosti 34.500,00 kuna, sada 4.578,94 eura, oštetivši time navedeno trgovačko društvo za upravo taj iznos. Što se tiče subjektivnog elementa djela sud je utvrdio da je optuženi JL postupao s oblikom krivnje označenim kao izravna namjera jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je ušao u prostor trgovačkog društva Keltex d.o.o., prorezavši ogradu i provalivši u proizvodne hale, s jedinim i isključivim ciljem da otuđi alat i limove s bakrenim vodičima, vlasništvo Keltex d.o.o., pri čemu njegova ubrojivost ničime nije osporena.

14. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Cijeneći stupanj krivnje optuženog JL koji je maksimalan, a očituje se u svim elementima počinjenja kaznenog djela, iskazanu upornost i bezobzirnost te težinu počinjenog kaznenog djela ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenom djelu za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

15. Otegotnim je sud cijenio njegovu raniju osuđivanost budući da iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi JL već osuđivan radi počinjenja istog i istovjetnih kaznenih djela protiv imovine iz čega sud utvrđuje da dosadašnje kazne, kao one uvjetne, tako i bezuvjetne, nisu ostvarile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na optuženog u smislu da se kloni vršenja kaznenih djela, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa društvenim normama, već je isti i dalje nastavio s kriminalnim ponašanjem. Isto tako, niti nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela optuženi nije uskladio svoje ponašanje s pozitivnim propisima te općeprihvaćenim društvenim normama i ponašanjima, već je i dalje nastavio s protupravnim postupanjem, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije. Drugih posebnih otegotnih, ali isto tako niti posebno olakotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

16. Stoga je sud optuženog JL za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci jer sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, tim više što dosadašnje sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

17. Sud je od optuženog JL na temelju odredbe iz članka 560. ZKP/08 oduzeo imovinsku korist koju je optuženi ostvario navedenim kaznenim djelom, te naložio uplatu iznosa od 4.578,94 eura, ranije 34.500,00 kuna (fiksni tečaj konverzije: 1,00 euro je 7,53450 kuna) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, budući navedeni novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju je optuženi stekao navedenim kaznenim djelom jer je vrijednost otuđenih stvari koje su u vlasništvu Keltex d.o.o., to je valjalo u smislu odredbe iz članka 77. KZ, oduzeti imovinsku korist od optuženog.

18. Iako je optuženi JL proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, isti je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

U Karlovcu 12. veljače 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-422/2016

2. JL

3. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu