REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3106/2023-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-4/65050 od 04.09.2023.
nakon provedenog postupka dana 12. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENIK: ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H r. Ž, r.
rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u
Nova Gradiška, ul.Bana I.Mažuranića 75, neoženjen, bez djece,
pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u obrtu [obrt],
prima mjesečni OD oko 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila
marke Mercedes Vito 2011.g., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
oslobađa se od optužbe
da je:
Idana 12. kolovoza 2023.g. u 16:20 sati u Kusonjima u ul. Hrv. dragovoljaca
bb zatečen da upravlja motociklom marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se nije zaustavio na znak policijskog službenika koji je bio pravilno postavljen i uočljiv,
te da je time počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja motociklom marke
Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka] na kojem motociklu su bile reg. pločice postavljene tako da se dobro ne vide, odnosno bile su nečitke,
te da je time počinio prekršaj iz čl.244. st.2., a kažnjivo po čl.244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja motociklom marke
Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka] a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, odnosno nema položenu kategoriju za upravljanje navedenim motociklom,
te da je time počinio prekršaj iz čl.223. st.2., a kažnjivo po čl.223. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IVTroškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem 211-07/23-4/65050 od 04.09.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude i ispravak obaveznog prekršajnog naloga od 15.04.2024.g. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik ĆO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu iz Nove Gradiške do Okučana i tamo su stali u kafić i tamo ih je policija popisala. Sjedili su u kafiću i tamo ih je policija popisala, ali nije upravljao motociklom u Kusonjima. Nije uopće taj dan prošao kroz Kusonje i nije išao dalje od Okučana. U to vrijeme predmetni motocikl je bio njegovo vlasništvo. Nije ga policija u Kusonjima ni zaustavljala. Registarska pločica na njegovom motociklu je bila vidljiva, odnosno bila je normalno postavljena tako da se može vidjeti. U njegovu vozačku dozvolu nije upisana A kategorija. Navedenoga dana nitko drugi nije bio upravljao njegovim motociklom. Odnosno nije nikome dao da upravlja predmetnim motociklom. Tom prilikom sa njim u kafiću je bio HO, ŽO, KO i MO.
3.Svjedok FO ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečena
skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Isti su bili zaustavljani od strane kolege koji je bio vidno obilježen s reflektirajućim prslukom, a motociklisti su zaustavljani običnom Stop tablicom. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio. Vidio je kada su prošli pored njih da ni jedno vozilo nije imalo postavljenu reg. pločicu da bi bila vidljiva, a sve navedeno je snimljeno video zapisom, a koji zapis se nalazi u PP Pakrac. Na tom video zapisu se vidi dolazak motociklista, da ih kolega policijski službenik zaustavlja i gdje ih zaustavlja, da se isti ne zaustavljaju, odnosno prolaze i da se vidi da nemaju reg. oznaka, a vidi se marka motocikla, boja i model. Tom prilikom motocikliste je zaustavljao policijski službenik TO. Kako se motociklisti nisu htjeli zaustavili krenuli su za njima policijskim kombijem za očevide i vidio je da su otišli u smjeru Okučana. Pratili su ih sve do Čaglića, odnosno ušli su i u sami Čaglić, ali ih više nisu mogli pratiti, jer su ih izgubili iz vida, odnosno bili su prebrzi za njih. Nakon toga su obavijestili kolege u Okučanima da se radi o skupini motorista, napisali su im i o kojim se markama motocikla radi, boja i model motocikla. Isti su im povratno dostavili podatak da su u Okučanima u kafiću zatekli motocikliste, obavili su s njima razgovor, a njima su dostavili podatke i na temelju toga je izdan obavezni prekršajni nalog.
Da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom, a da kategorija tog vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu utvrdio je uvidom u sistem MUP-a RH.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.10), izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12), fotografija (str.17) i ispitan je svjedok FO.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da navedenog
dana nije upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu u Kusonjima. Nije uopće taj dan prošao kroz Kusonje i nije išao dalje od Okučana. U to vrijeme predmetni motocikl je bio njegovo vlasništvo. Nije ga policija u Kusonjima ni zaustavljala, sud je povjerovao iskazu svjedoka NO da je navedenog dana zatečena skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Isti su bili zaustavljani od strane kolege koji je bio vidno obilježen s reflektirajućim prslukom, a motociklisti su zaustavljani običnom Stop tablicom. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio, a sve navedeno je snimljeno video zapisom. Na tom video zapisu se vidi dolazak motociklista, da ih kolega policijski službenik zaustavlja i gdje ih zaustavlja, da se isti ne zaustavljaju, odnosno prolaze i da se vidi da nemaju reg. oznaka, a vidi se marka motocikla, boja i model. Tom prilikom motocikliste je zaustavljao policijski službenik TO. Kako se motociklisti nisu htjeli zaustavili krenuli su za njima policijskim kombijem za očevide i vidio je da su otišli u smjeru Okučana. Pratili su ih sve do Čaglića, odnosno ušli su i u sami Čaglić, ali ih više nisu mogli pratiti, jer su ih izgubili iz vida, odnosno bili su prebrzi za njih. Nakon toga su obavijestili kolege u Okučanima da se radi o skupini motorista, napisali su im i o kojim se markama motocikla radi, boja i model motocikla. Isti su im povratno dostavili podatak da su u Okučanima u kafiću zatekli motocikliste, obavili su s njima razgovor, a njima su dostavili podatke i na temelju toga je izdan obavezni prekršajni nalog. PP Pakac je imala dojavu od kolega iz PP Požege da se kreće kolona motociklista, ali da se nisu htjeli zaustaviti na znak policijskih službenika u Brestovcu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.17) utvrđeno je da se kreće skupina motociklista, nisu vidljive reg. pločice, vozači na glavi imaju zaštitne kacige i nije ih moguće prepoznati, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u Kusonjima zatečen da upravlja motociklom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
7.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da navedenog
dana nije upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu kroz mjesto Kusonje, a u
to vrijeme predmetni motocikl je bio njegovo vlasništvo. Registarska pločica na njegovom motociklu je bila vidljiva, odnosno bila je normalno postavljena tako da se može vidjeti, a sud je povjerovao iskazu svjedoka NO da je navedenog dana zatečena skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio. Vidio je kada su prošli pored njih da ni jedno vozilo nije imalo postavljenu reg. pločicu da bi bila vidljiva, a sve navedeno je snimljeno video zapisom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.17) utvrđeno je da se kreće skupina motociklista, nisu vidljive reg. pločice, a vozači na glavi imaju zaštitnu kacigu i nije ih moguće prepoznati, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvobjen način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u Kusonjima upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu na kojem motociklu su bile reg. pločice postavljene tako da se dobro ne vide, odnosno bile su nečitke, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II. izreke ove presude, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da navedenog
dana nije upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu kroz mjesto Kusonje, a u to vrijeme predmetni motocikl je bio njegovo vlasništvo, a u njegovu vozačku dozvolu nije upisana A kategorija, a sud je povjerovao iskazu svjedoka NO da je navedenog dana zatečena skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio. Vidio je kada su prošli pored njih da ni jedno vozilo nije imalo postavljenu reg. pločicu da bi bila vidljiva, a sve navedeno je snimljeno video zapisom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.17) utvrđeno je da se kreće skupina motociklista, nisu vidljive reg. pločice, a vozači na glavi imaju zaštitnu kacigu i nije ih moguće prepoznati, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvobjen način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u Kusonjima upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, odnosno nema položenu kategoriju za upravljanje navedenim motociklom, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom III. izreke ove presude, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
9.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca, jer je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
10.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona, a sud je istoga oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 12. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
