REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-959/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VB zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/45703 od 28. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i R, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
VSS, magistar kineziologije, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno
kažnjavana
k r i v a j e
što je 14. kolovoza 2022. u 19:52 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kod kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 124 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica u naselju vozilom se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene VB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako je točno da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene prometnim znakom, upravo kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Međutim, želi istaknuti kako je zajedno s predmetnim prekršajnim nalogom dobila još jedan prekršajni nalog koji se odnosi na isti prekršaj počinjen u istom razdoblju u razmaku od nekoliko dana. Dodala je kako je podnijela prigovor protiv oba prekršajna naloga, ali je administrativnom greškom policije prihvaćen samo jedan prigovor, dok je drugi prigovor zanemaren te je taj prekršajni nalog postao pravomoćan. Iz tog razloga da su joj ovršena novčana sredstva na računu, ali je na koncu ta ovrha obustavljena, jer su u policijskoj postaji prihvatili njezin naknadni prigovor odnosno shvatili su da je riječ o pogrešci. Sada vidi da joj je na snazi ostala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, iako za to nije postojao pravni temelj. Smatra da bi se to trebalo tretirati kao jedan prekršaj pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom pogotovo što je zaposlena u Hrvatskoj sportskom savezu gluhih kao koordinator za cijelu Dalmaciju, zbog čega je često na putu, odnosno za obavljanje posla joj nje neophodno vozilo.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana i to odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/45902 od 28. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljene koja u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj RB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka i protek vremena od počinjenja prekršaja.
7.1. S druge strane, kao otegotna okolnost tretirana je činjenica da je okrivljena već kažnjavana zbog istog prekršaja, ali valja istaknuti kako je riječ o prekršaju koji je počinjen svega nekoliko dana iza prekršaja koji joj se stavlja na teret. Polazeći od svih navedenih okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljena već javljala kao počiniteljica prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila za sada ne ukazuju na iteracijsku opasnost, koja je preduvjet za izricanje predmetne mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici za sada ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzmu u obzir specifične okolnosti prekršaja koje je opisala u svojoj obrani.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 12. veljače 2024.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
