REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1065/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Zabok, broj: 211-07/24-2/22215, Urbroj:511-17-05-24-1 od 2.6.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: IT, bez nadimka, sin O i I, djev. N, rođ. **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Maksimus Medija sa sjedištem u [adresa], rukovatelj proizvodnje, s mjesečnim primanjima od oko 1700,00 €, oženjen, otac dvoje mtl. djece, vlasnik kuće, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v je
što je:
2. lipnja 2024. u 09,54 sati u mjestu Gregurovec, kao vozač osobnog vozila M1, marke "Audi A5", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, krećući se kolnikom DC 507 u pravcu mjesta Krapinske Toplice, nije zaustavio vozilo iako je na obilježenom pješačkom prijelazu gdje je promet reguliran promentim svijetlima bilo upaljeno crveno svijetlo,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz,
čime je počinio prekršaj čl. 133. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133.st.3. istog Zakona,
II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,
O P O M E N A.
III. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
IV. Odbija se tužitelj Policijska postaja Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, broj: 211-07/24-2/22215, Urbroj:511-17-05-24-1 od 2.6.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 4.6.2024. sa cijelim je spisom dana 5.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik IT iskazao je da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da u odnosu na događaj da je prošao crvenom svjetlu u mjestu Gregurovec na semaforu, mora opisati da se radilo o prometnoj situaciji na cesti koju dobro poznaje kao i na tom semaforu te je prethodno smanjio brzinu kretanja na 60 km/h, znajući da iznad te brzine kretanja semafor reagira paljenjem žutog pa crvenog svijetla. Kada je već bio ispod semafora netko od vozača iz suprotnog smjera došao je prebrzo, upalilo se žuto svijetlo, ali je već bio u položaju ispod semafora, prošao je "zebru" te je slijedom prometa nastavio vožnju, drugo mi nije preostalo. Prekasno se upalilo crveno svijetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu. Na mjestu se zatekla policija te mu je odmah ispisala OPN i ne poriče krivnju, ali moli da se uzme u obzir da do sada nikada nije osuđivan, a vozačku posjeduje 21 godinu, nije osoba sklona činjenju prekršaja pa moli da mu se za taj formalni prekršaj primjeni opomena, a sam postupak će na njega djelovati da ubuduće bude oprezniji. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog dijela i ne traži provođenje dokaznog postupaka.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 12. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4), Prigovor (list spisa br.3), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 12.2.2025. (list spisa br.7-9).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, od kuda proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je nedvojbeno da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
7. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.
7.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nije nikada osuđivan, a da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, činjenicu da se radi o lakom obliku prekršaja iz rečene grupe prekršaja, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašena krivim za prekršaj.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, niti postoji opasnost da bi ponovno počinio djelo prekršaja kao u izreci pa se uzima da je mjera upozorenja dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu, upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, s obzirom na godine života nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo mjerom upozorenja bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Zaboku 12. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
4. Referadi izvršenja.-
