Poslovni broj: Pp-3265/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HD zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene HD podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 18. rujna 2024. Klasa: 211-07/24- 2/40998, nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HD, kći H i Š, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 18. rujna 2024. u 22.051 sati u Zaprešiću upravljala osobnim automobilom ZG3634DO, krećući se kolnikom Ulice Jure Petrekovića u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Alojzija Stepinca, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavila pred raskrižjem iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je ušla u raskrižje skrećući desno na kolnik Ulice Alojzija Stepinca

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena HD proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani porekla počinjenje prekršaja, navodeći da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG3634DO, kretala kolnikom Petrekovićeve ulice i da je u raskrižje s kolnikom Ulice A. Stepinca ušla dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, koje se upalilo kad je bila vrlo blizu semafora pa se nije mogla na siguran način zaustaviti.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao je svjedoka ŠD te je pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Svjedok AD na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode, vršeći nadzor prometa, nalazio u službenom vozilu koje je bilo parkirano na parkiralištu uz kolnik Ulice Alojzija Stepinca kod raskrižja s Petrekovićevom ulicom. S tog mjesta imao je dobru preglednost na rad semafora na Petrekovićevoj ulici pred raskrižjem sa Stepinčevom ulicom. Vidio je da se na tom semaforu upalilo crveno svjetlo, a tada sam uočio vozilo kojim je upravljala okrivljenica koja je dolazila Petrekovićvom ulicom i na raskrižju je skrenula udesno na Stepinčevu ulicu. Svjedok je izjavio da je sasvim sam siguran da je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te da je nakon toga zaustavio okrivljenicu i izdao joj obavezni prekršajni nalog.

7. Na posebno pitanje okrivljenice kako ju je uspio stići i zaustaviti, svjedok je izjavio da je okrivljenicu uspio sustići jer je ušla u raskrižje nakon što se upalilo crveno svjetlo, a u tom času vozila koja su se nalazila na Stepinčevoj ulici još nisu krenula u raskrižje. Nakon toga okrivljenica je izjavila da je sigurna da je ušla u raskrižje dok je bilo upaljeno žuto svjetlo, a moguće je da se upalilo crveno svjetlo dok je izlazila iz raskrižja.

8. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka AD, jer je jer je dan jasno, decidirano i uvjerljivo. Svjedok je detaljno opisao svoje postupanje prilikom nadzora prometa, kao i postupanje okrivljenice, a bio je kategoričan u tvrdnji da okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo pred raskrižjem iako joj je prolaz bio zabranjen upaljenim crvenim svjetlom na semaforu. Iskaz ovog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da se inkriminirane prilike okrivljenica upravljajući vozilom u prometu na cesti nije zaustavila pred raskrižjem na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, koji znači zabranu prolaska čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nasuprot tomu, bezuspješan je pokušaj okrivljenice da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti okolnosti koja bi upućivala na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu, tako da vjerodostojnost njegovog iskaza nije dovedena u pitanje navodima obrane.

10. Stoga je sud okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici, primjenom propisa o ublažavanju kazne, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. Okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student bez vlastitih izvora prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis