REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8627/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 i 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika JP i vlasnice vozila, obje podnesene po braniteljici (punomoćnici) Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, od 13. rujna 2024. godine, broj: Pp-2782/2024-7, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbijaju se žalbe okrivljenika JP i vlasnice vozila kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik JP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik JP proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koju mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja , tako da okrivljeniku preostaje za izdržati 15 dana zatvora.

2. Istom presudom, temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima predmet i to: osobni automobil marke "BMW", broj šasije: [broj šasije], reg. oz. [registarska oznaka] koji je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac, broj: 01415382, od 12. rujna 2024. godine, prometna dozvola br. [broj dozvole] i ključ crne boje, dimenzija 3x5 cm, koji se nalaze u Policijskoj postaji Donji Miholjac, bez prava na naknadu, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a izvršenje se povjerava PU Osječko-baranjskoj sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske te je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli okrivljenik JP i vlasnica vozila, obje podnesene po braniteljici (punomoćnici) Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu.

4. Okrivljenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga pobijajući presudu u cijelosti, ponajviše zbog odluke o oduzetom vozilu.

5. Vlasnica vozila je podnijela žalbu, odnosno zahtjev za povrat oduzetog vozila.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u odluci o kazni žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, kao i oduzimanju vozila pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, okrivljeniku je za izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja , tako da okrivljeniku preostaje za izdržati 15 dana zatvora,a koja je u dovoljnoj mjeri obrazložena prvostupanjskom presudom, uzimajući od olakotnih okolnosti okrivljenikovo loše materijalno stanje, a kao otegotnu upornost u činjenju istovrsnog prekršaja jer je u razdoblju od 23.08.2023. godine, do 12.06.2024. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova radi čega mu je rješenjem PP Donji Miholjac broj: 511-07-26-24-5 od 25.07.2024. godine ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], no isti je nakon izvršnosti navedenog rješenja ponovno upravljao motornim vozilom čime je počinio jedan od težih prometnih prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o trajno oduzetom vozilu u konkretnom slučaju primjerena je i razmjerna težini počinjenog prekršaja je i odluka o oduzimanju osobni automobil marke "BMW", broj šasije: [broj šasije], reg. oz. [registarska oznaka] koji je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac, broj: 01415382, od 12. rujna 2024. godine, prometna dozvola br. [broj dozvole] i ključ crne boje, dimenzija 3x5 cm, za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

11. Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Okrivljenik je višestruko kažnjavan za prometne prekršaje iz čl. 53. st. 4. , 5. i 6. ZSPC-a, koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik je upornim ponavljanjem istovrsnih prekršaja za koje su mu već izricane visoke novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, uopće nije vodio računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo novčanim kaznama, niti zatvorskim kaznama, i zato mu je bilo nužno oduzeti vozilom kojim je počinio prekršaj i to bez obzira da li je ono njegovo ili tuđe vlasništvo radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu, s obzirom da postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik vozila mora voditi računa o tome kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, stoga je prvostupanjski sud pravilno i utemeljeno donio ovaj put odluku o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode. Sud je utvrdio zakonske pretpostavke za oduzimanje vozila, a za što nije trebao saslušati vlasnicu vozila. Vozilo se oduzima i vraća okrivljeniku, bez obzira na vlasništvo vozila.

13. Stoga je ovaj Sud mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

14. Slijedom navedenog i ovaj Sud smatra kako mjera oduzimanja vozila ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da su razlozima za tu odluku poštovane i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i stajališta izražena u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka

16. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika