Broj: Ppž-418/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HZ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 12. prosinca 2023., broj Pp-1112/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 12. prosinca 2023., broj Pp-1112/2021-9 na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okr. HZ oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, dok osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Prvostupanjski je sud okrivljenika oslobodio optužbe uz obrazloženje da tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo da je okrivljenik prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja omalovažavao policijskog službenika. Budući da u činjeničnom opisu djela nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj, prvostupanjski je sud na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
6. Po mišljenju tužitelja, prvostupanjski je sud donio pogrešnu odluku o oslobođenju okrivljenika, budući da je policijski službenik obavljao policijske poslove i primjenjivao policijske ovlasti, tj. postupao po zaprimljenoj dojavi građanina LZ, a u trenutku postupanja policijskog službenika prema okr. HZ isti je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika.
7. Prvenstveno, sud je povrijedio odredbu čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona, zanemarivši da se okrivljenik može osloboditi optužbe samo za ono što je i kako je optuženo, bez ikakvih izmjena i dopuna, ni u činjeničnom opisu, ni u pravnoj oznaci djela. Kod donošenja osuđujuće odluke, prvostupanjski sud je ovlašten, prema rezultatima dokaznog postupka, mijenjati činjenični opis i pravnu oznaku prekršaja, pazeći pritom da ne prekorači optužni prijedlog i da u potpunosti riješi predmet optužbe. Međutim, kod donošenja oslobađajuće odluke mora postojati potpuni identitet činjeničnog i pravnog opisa između optužbe i presude, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
8. U pravu je tužitelj da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da je policijski službenik vršio službenu radnju, alkotestiranje okrivljenika (koje je okrivljenik odbio), kojom prilikom je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima navedenim u optužnom prijedlogu.
8.1. Iz navedenog razloga, ovaj sud smatra da činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu sadrži konstitutivne elemente prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je policijski službenik obavljao službenu radnju alkotestiranja, koje je okrivljenik odbio, tom prilikom vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika.
8.2. Međutim, prvostupanjski je sud, postupajući protivno odredbi čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona, navedenu okolnost ispustio iz činjeničnog opisa oslobađajuće presude te je na opisani način iz činjeničnog opisa prekršaja za koji je okrivljenik oslobođen optužbe ispušten konstitutivni element prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je okrivljenik odbio alkotest, iz čega proizlazi da je policijski službenik obavljao službenu radnju.
9. Iz navedenog razloga trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
