REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3962/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810849, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika AB DRIVE FOOD d.o.o., Zagreb, Selska cesta 3, OIB 77772488901, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zečević & dr., Zagreb, radi isplate iznosa od 522,77 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2022 od 5. svibnja 2023., 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2022 od 5. svibnja 2023. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2022 od 5. svibnja 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb, poslovni broj Ovrv-336/2021 od 23. lipnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 522,77 eura / 3.938,84 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2021. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 23. lipnja 2021. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke); ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb, poslovni broj Ovrv-336/2021 od 23. lipnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 8,30 eura / 62,50 kuna sa zateznim kamatama i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. izreke); naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,97 eura / 1.137,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka III. izreke); odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 31,11 eura / 234,37 kuna, kao neosnovan (točka IV. izreke).
2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je na temelju isprava u spisu utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu s osnove sklopljenog Ugovora o kasko osiguranju, da tuženik nije platio ugovorene premije osiguranja, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO) obvezao tuženika na isplatu dužne premije osiguranja i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku održao na snazi citirani platni nalog. Pritom je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 234. st. 3. ZOO-a odbio prigovor zastare kao neosnovan.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik pobijajući ju u točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 155,53 eura i sudske pristojbe za žalbu prema određenju suda.
4. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, razlozi donošenja ovakve presude su nejasni i proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i dokumentacije koja se nalazi u spisu. Navedeno se očituje u tome što je pobijana presuda donesena očito arbitrarno bez uporišta u zakonskim odredbama, jer je obrazloženje suda svedeno na razna utvrđenja koja su u suprotnosti s nespornim činjenicama. Daljnjim žalbenim navodima ponavlja one iznesene tijekom prvostupanjskog postupka o tome da prema u svojim poslovnim knjigama nema prema tužitelju nepodmirenih dugovanja te da nikada nije zaprimio sporne račune ili opomene za plaćanja. Ustraje i na iznesenom prigovoru zastare tražbine. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je neosnovana.
7. Prvostupanjska presuda ispitana je u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) na temelju odredaba čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, niti u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik posebno upire u žalbi. Izreka presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa je stoga presudu moguće ispitati.
10. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 522,77 eura radi se o sporu male vrijednosti do 6.630,00 eura (čl. 502. st. 1. ZPP-a), to se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, ali ni zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
11. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 522,77 eura sa zateznim kamatama na ime neplaćenih premija osiguranja po dvije police kasko osiguranja.
12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud primijenio materijalno pravo i to mjerodavno odredbu čl. 921. st. 1. ZOO-a kada je iz rezultata izvedenih dokaza utvrdio da su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju o čemu su izdane police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 1. kolovoza 2018. za osobno vozilo marke AUDI A4 AVANT 2.0 TDI, za razdoblje od 2. kolovoza 2018. do 2. kolovoza 2019. s ugovorenom godišnjom premijom u iznosu od 253,33 eura / 1.908,71 kuna i polica broj [broj police] od 17. listopada 2017. za osobno vozilo marke MERCEDES BENZ CLS 250 CDI BLUEEFFICIENCY AU s ugovorenom godišnjom premijom u iznosu od 307,17 eura / 2.269,19 kuna te da tuženik nije platio dugovane premije osiguranja.
13. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud cijenio prigovor zastare na temelju odredbe čl. 234. st. 3. ZOO-a kojom je propisano da tražbina osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijeva za tri godine. Budući da od dospijeća najstarijeg potraživanja 18. listopada 2018. do podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) 13. listopada 2021. nije istekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 234. st. 3. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio o tom prigovoru.
14. Konačno, ovaj sud smatra da je u prvostupanjskom postupku tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznese činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj presudi prvostupanjski sud je odgovorio na sve odlučujuće prigovorne navode tuženika, zbog čega se pobijana presuda ne može smatrati arbitrarnom.
15. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
16. Kako ne postoje dopušteni žalbeni razlozi kojima se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, na koje ukazuje tuženik, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke potvrđena na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.
17. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22).
Zagreb, 12. veljače 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
