Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1333/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužiteljice PVJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1. [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zlatku Ostroškom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i predaje u suposjed, odlučujući o žalbi prvo i drugo tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-852/2021-11 od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotužitelja PV i drugotužiteljice PVJ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-852/2021-11 od 3. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljica ČVJ iz [adresa], 1. [adresa], nasljeđivanjem iza ostavitelja MV s posljednjim prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa] na adresi:

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva, svaki u 1/4 dijela i to:

Nekretnina:

- 24. suvlasnički dio: 8/125, k. č. [katastarska čestica] – oznake zemljišta [adresa], površine 429 m2 (stambena zgrada, [adresa], površine 256 m2, dvorište, površine 173 m2), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-...,

- 21. suvlasnički dio: 8/125, k. č. [katastarska čestica] – oznake zemljišta [adresa], površine 82 m2 (dvorište, površine 82 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Dubašnica,

- 20. suvlasnički dio: 8/125, k. č. [katastarska čestica] – oznake zemljišta [adresa], površine 18 m2 (dvorište, površine 18 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-...,

- k. č. [katastarska čestica] – livada [adresa] u [adresa], površine 138 čhv i k. č. [katastarska čestica] – vinograd [adresa] u [adresa], površine 811 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 3/18 dijela

- k. č. [katastarska čestica] – pašnjak i klet [adresa] u [adresa], površine 35 čhv, k. č. [katastarska čestica] – vinograd [adresa] u [adresa], površine 707 čhv i k. č. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa], površine 102 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 3/18 dijela što im je tuženik ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati te trpjeti da tužitelji upišu svoje pravo vlasništva na istima u zemljišnu knjigu, svaki u 1/4 dijela,

Pokretnine:

- novčana sredstva na računu kod Privredene banke Zagreb d.d., račun broj: [broj bankovnog računa], svaki od tužitelja u 1/4 dijela.

II. Nalaže se tuženiku predati tužiteljima u suposjed nekretnine opisane u toč. 1. izreke ove presude, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i prava na novčanim sredstvima iz točke I. izreke preko ¼ dijela za svakoga odnosno preko ½ dijela ukupno.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

2. Prvo i drugo tužitelji (dalje: tužitelji) su podnijeli žalbu protiv točaka III. i IV. izreke presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu u točkama III. i IV. izreke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povreda parničnog postupka na koju ukazuju tužitelji u žalbi, niti druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su na temelju oporuke stekli ostavinsku imovinu iza pokojnog MV svaki u 1/3 dijela te da im istu tuženik preda u soposjed.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je javni bilježnik Neven Kućar iz Omiša donio rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-409/2021 od 31. kolovoza 2021. iza pokojnog MV te je njegovim jedinim nasljednikom proglašen sin ČV (tuženik),

- da je pokojni MV sastavio oporuku kod javnog bilježnika u Njemačkoj, te je oporuka pohranjena kod nadležnog tijela i otvorena na sudu u Njemačkoj,

- da je oporukom pokojni MV svu svoju imovinu ostavio supruzi OV, a u slučaju da ona umre prije njega ili iz drugog razloga prestane biti nasljednicom, imovinu nasljeđuju njegov sin ČV i djeca njegove supruge OV: PV i AV i to na jednake dijelove, dakle svatko u 1/3 dijela,

- da je OV umrla prije oporučitelja, a da je drugotužiteljica ČVJ nasljednica iza pokojne oporučne nasljednice AV,

- da tuženik nije osporio oporuku, ali smatra da njemu kao jedinom zakonskom nasljedniku pripada nužni dio.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik jedini zakonski nasljednik pokojnog MV i ujedno nužni nasljednik sukladno članku 69. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN).

9. S obzirom na navedena utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je oporukom povrijeđen nužni dio tuženika budući njegov nužni dio prema članku 70. stavak 3. ZN-a iznosi ½ dijela ostavinske imovine, a oporukom mu je raspoređeno 1/3 dijela ostavinske imovine.

10. Ovakva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojima neosnovano navode da svaka stranka ima pravo na 1/3 dijela ostavinske imovine budući tuženik nije osporio oporuku. Također nisu osnovani žalbeni navodi da bi tuženik imao pravo na nužni dio samo u slučaju da mu ostavitelj ništa nije rasporedio od imovine, a da mu je oporukom ostavitelj rasporedio više nego što bi mu pripalo na temelju nužnog dijela.

11. Na ovakve žalbene navode valja reći da tuženik ima pravo na nužni dio bez obzira što nije osporio oporuku budući je oporukom povrijeđen njegov nužni dio, a to iz razloga što mu je oporukom pripalo 1/3 dijela ostavinske imovine što je manje od ½ dijela koji mu pripada kao nužni dio.

12. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbene zahtjeve tužitelja svakog preko ¼ dijela ostavinske imovine, a s obzirom da tuženiku kao nužnom nasljedniku pripada ½ dijela ostavinske imovine.

13. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

14. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Točke I., II. i III. izreke prvostupanjske presude nisu ispitivane budući nisu pobijane žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak