Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-211/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], svi zastupani po upravitelju zgrade BMD d.o.o., OIB: 79273112873, Sesvete, Dobrodolska 13/a, a isti je zastupan po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Sesveta, Miroslava Kraljevića 19, protiv ovršenika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, posl.br. Ovr- 711/2024-5 od 25. studenog 2024., dana 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, posl.br. Ovr-711/2024-5 od 25. studenog 2024. u pobijanom dijelu – točki II. izreke i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha (točka I.) te je ovrhovoditelju određen trošak u svoti od 125,00 eura (točka II. izreke).
2. Ovo rješenje, u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima (točka II. izreke), pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovrhovoditelj radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno pobijano rješenje preinačiti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelju je određen trošak u manjem iznosu od zatraženog, a iz rješenja nije vidljivo koji od zatraženih troškova ovrhovoditelju nisu priznati i zašto nisu.
6. Osnovao žalitelj ukazuje na odredbe članaka 41. stavak 7. OZ-a, te odredbu članka 345. stavak 1. podrednog ZPP-a iz kojih proizlazi obveza suda obrazložiti odluku kojom se prijedlog stranke odbija, a u pobijanom rješenju, u kojem je određen trošak u manjem iznosu od zatraženog, sadržana je odluka o odbijanju dijela zatraženog troška, u kojem dijelu je izostalo obrazloženje takve odluke.
7. Stoga osnovano žalitelj ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. podrednog ZPP-a, jer se odluka ne može ispitati, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. stavak 2. u vezi članka 381. i 369. stavak 1. podrednog ZPP-a.
U Dubrovniku, 12. veljače 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
