Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-401/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, predsjednika vijeća, Noemi Butorac, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Vetma, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u [obrt], odvjetnicima iz [adresa], protiv tuženika PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [adresa], radi predaje posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-110/2022-29 od 13. ožujka 2023., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-110/2022-29 od 13. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II.Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka tužitelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posjed stan koji se nalazi u potkrovlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji stan je detaljnije opisan u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za područje graditeljstva i procjenu nekretnina ABC od 12.9.2022., a koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude i to stan slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška.

III/ Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.492,50 eur/ 11.245,24 kune1 , u roku od 15 (petnaest) dana."

2.Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4.Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu ukazuje žalitelj jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku za predaju u posjed stana koji se nalazi u potkrovlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji stan je detaljno opisan u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka ABC od 12. rujna 2022., a koji nalaz i mišljenje je sastavni dio presude.

5.1. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev zasniva na tvrdnji da je vlasnik stana koji se nalazi u potkrovlju zgrade, koji stan je on izgradio, a koji stan još uvijek nije upisan u zemljišnim knjigama, iako u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i posebni dio navedene nekretnine obzirom da nije provedeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora sukladno Pravilniku o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva, posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva).

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

-da iz zk izvatka proizlazi da je u knjizi položenih ugovora tužitelj upisan kao vlasnik stana u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je UC (baka tuženika) upisana kao vlasnica stana na prvom katu u istoj zgradi. Stanovi su pobliže opisani u zk izvatku, potkrovlje se ne spominje kao niti jedan dio stana, pa ni sporedni dio,

-da je za predmetnu nekretninu doneseno „Rješenje o izvedenom stanju“ (29-31) od strane [adresa], Upravni odjel za prostorno planiranje i gradnju dana 16. siječnja 2019. godine, te je opisana nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ozakonjena, a zahtjev su podnijeli tužitelj i UC,

-da se u nalazu i mišljenju (str. 81-86) vještak Ante Bandić očitovao da na dan očevida pregledani dijelovi potkrovlja objekta po namjeni , pristupu i drugim atributima koje stan mora ispunjavati – komunikacija, hranjenje, odmor, higijena, spavanje itd., čini zasebnu stambenu cjelini pod uvjetom da se prethodnik i hodnik u prizemlju zgrade, stepeništa za kat i hodnika na katu zgrade proglase zajedničkim dijelom posebnih stambenih jedinica na katu i potkrovlju. U nalazu je dostavljena i fotodokumentacija - fotografije prostorija u potkrovlju objekta – stana ( apartmana) na dan očevida,

-da zgrada nije etažirana niti je proveden postupak povezivanja glavne knjige i kupnje položenih ugovora,

-da je presudom poslovni broj P-1558/2019-50 od 27. kolovoza 2020. tužitelj utvrđen suvlasnikom na nekretnini tužene UC označenoj kao stan na prvom katu zgrade, pobliže opisanog u izreci presude, u ½ dijela. U odnosu na stambenu jedinicu u potkrovlju, „stan 8“, (sporni), tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom, s obrazloženjem u bitnome da taj stan, (između ostalih) nije ozakonjen, a tužitelj u smislu odr. čl. 156. ZV-a ne može steći vlasništvo ako to ne odredi vlasnik nekretnine, te da tuženica UC nije niti upisana kao vlasnica niti spornog stana, te da tužitelj nije niti mogao steći suvlasništvo na tim dijelovima zgrade. Čitanjem ugovora u navedenom spisu, utvrđeno je da je predmetom ugovornog odnosa između UC i MC bila ½ njezinog suvlasničkog dijela stambene zgrade, (str.7), a da se GC obvezao u cijelosti platiti sve potrebne građevinske radove oko popravka i sanacije stambene zgrade. U spisu je dostavljen i zk izvadak, iz knjige položenih ugovora i UC je upisana kao vlasnica stana na 1. katu zgrade, ukupne površine 131,14 m2, (nesporno danas apartmani na 1. katu). Nije sporno da je predmetna zgrada u međuvremenu ozakonjena,

-da je potkrovlje zgrade u stan prenamijenio tužitelj.

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrdivši da tužitelj nije vlasnik stana u potkrovlju jer vlasništvo istog nije mogao steći sukladno članku 156. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP) obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dogradnjom, nadogradnjom, preuređenjem i ulaganjem predviđene čl. 156. st. 1. ZV, te da nije ni predmnjevani vlasnik istog jer je samovoljno bez da je ikoga pitao prenamijenio potkrovlje u stan, a što mu samo po sebi ne daje pravni temelj po kojem bi bio vlasnik stana, zaključuje da tužitelj od tuženika ne može tražiti predaju u posjed i odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Takav zaključak ovaj sud, za sada, ne može prihvatiti jer prvostupanjski sud nije dao jasne i prihvatljive razloge o odlučnim činjenicama.

9. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu između ostalog navodi " UC nije i nikada i nije bila vlasnicom predmetnog potkrovlja, da je ona bila vlasnica stana na 1. katu, upisana u KPU, da ona, kao niti tužitelj danas nije vlasnik cijele nekretnine, koji je vlasnik stana u prizemlju, i suvlasnik stana na 1. katu, (danas nesporno apartmani), da nije proveden niti postupak povezivanja glavne knjige i knjige položenih ugovora. Tužitelj je adaptirao, prenamijenio u stan, potkrovlje, a da za to nije tražio dozvolu nikoga, pa ni UC. To nedvojbeno tužitelj navodi i u svom iskazu. Kako je naveo, „potkrovlje je bilo prazno i to si je uredio za sebe…", nikoga za to nije pitao", što ukazuje na konkluziju da se u konkretnom slučaju radi o zajedničkom vlasništvu. Međutim sud tijekom postupka nije ocijenio je li potkrovlje zajednički dio zgrade ili je to posebni dio zgrade, jer bi u slučaju da se radi o zajedničkom dijelu zgrade zahtjev za predaju u posjed sadržavao zahtjev za predaju u suposjed nekretnine sukladno članku 46. ZV-a.

10. Kako prvostupanjski sud nije dao razloge o tim odlučnim činjenicama presuda se ne može ispitati.

11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu imajući u vidu sadržaj ovog rješenja, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku, kako u pogledu glavne stvari tako i u pogledu troškova cjelokupnog postupka.

13. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku – članak 166. stavak 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Srđan Kuzmanić