Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-213/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovnik, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Sineli Štakić odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr- 814/2024-2 od 22. srpnja 2024., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-814/2024-2 od 22. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž Ob-99/2021-2 od 12. travnja 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice mlt. BŽ u iznosu od 8.613,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih obroka pa do isplate kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, novčane tražbine ovrhovoditeljice mlt. IŽ u iznosu od 8.613,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih obroka pa do isplate kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja o ovrsi, novčane tražbine ovrhovoditeljice mlt. AŽ u iznosu od 7.418,94 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih obroka pa do isplate kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja o ovrsi, kao i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] Hrustina šuma površine 1065 m2 i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Hrustina(bazen, dvorište, dvorišna zgrada B, kuća B) ukupne površine 1062 m2 i to zabilježbom ovrhe, utvrđenje vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz dobivenog iznosa.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje tako da odbije prijedlog za ovrhu i ovrhovoditeljima naloži plaćanje troškova postupka, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Ovrhovoditelji su odgovorili na žalbu i zatražili naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. U ovom postupku ostvaruju se novčane tražbine ovrhovoditelja što se odnose na njihovo uzdržavanje u razdoblju od siječnja 2022. pa do lipnja 2024.

7. Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-99/2021-2 od 12. travnja 2021., koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, naloženo je ovršeniku (tamo tuženiku) da na ime uzdržavanja mlt. BŽ i mlt. IŽ mjesečno plaća po 2.500,00 HRK (331,81 EUR) počevši od podnošenja tužbe (8. siječnja 2019.) sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate, a na ime uzdržavanja mlt. Alojzije Dojmi 2.200,00 HRK mjesečno (291,99 EUR) počevši od podnošenja tužbe (8. siječnja 2019.) sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečno obroka pa do isplate.

8. Prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o ovrsi jer osnovanost prijedloga proizlazi iz ovršne isprave, a sredstvo i predmet ovrhe su određeni u skladu sa odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) o ovrsi na nekretninama (Glava 10.). Ovrhovoditelji su zatražili da stupe u ovršni postupak koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. Ovr Ob-40/2021 po njihovom prijedlogu a radi ostvarenja novčane tražbine za uzdržavanje iz ranijeg perioda.

9. Ovršenik u žalbi navodi:

- da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja, ti razlozi su nejasni i proturječni, tako da se rješenje ne može ispitati;

- osporava tvrdnju da je rješenje o ovrsi broj Ovr Ob-40/2021, koji postupak se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja radi naplate uzdržavanja, obuhvaćao samo razdoblje od siječnja 2019. do lipnja 2020., te da ovrhovoditelji nisu dokazali tu tvrdnju;

- da je u prijedlogu za ovrhu navedeno da se traži prodaja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je u petitu navedena i nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sud je odredio ovrhu na obje nekretnine;

- da FINA redovno vrši zapljenu novčanih sredstava na ime uzdržavanja;

- da je ovršenik 16. veljače 2022. uplatio iznos od 4.611,77 HRK za uzdržavanje djece a ovrhovoditelji potražuju uzdržavanje i za taj mjesec u punom iznosu;

- da ovrhovoditelji nisu pravilno izvršili uračunavanje iznosa dobivenog po privremenom uzdržavanju;

- da je prijedlog za ovrhu podnesen 12. lipnja 2024., dakle na dan kada još uvijek nije bila dospjela tražbina za lipanj 2024. koja je po prijedlogu dospjela 16. lipnja,

- da je u tijeku ovršni postupak pod brojem Ovr-4264/14 koji je pokrenut na prijedlog ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsbert eGen radi naplate iznosa od 180.000 EUR, kamata i troškova postupka, te da je z.z. ovrhovoditelja pokrenula postupak radi utvrđenja bračne stečevine pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. P Ob-20/19 pa iskazuje sumnju da se tražbina neće moći naplatiti.

10. Ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, žalitelj u biti samo reproducira sadržaj navedene odredbe i ne dovodi je u vezu sa konkretnim okolnostima predmeta, pa se ne može odgovoriti na takav navod žalitelja. Inače, valja navesti da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, niti izreka sama sebi proturječi, dakle nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.s tavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Kada žalitelj osporava tvrdnju da je ranijim rješenjem o ovrsi (rješenje Ovr Ob- 40/21) obuhvaćeno samo razdoblje uzdržavanja od siječnja 2019. pa do lipnja 2020. i da ovrhovoditelji nisu dokazali tu tvrdnju, time ne može dovesti u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer i ne tvrdi da je došlo do preklapanja između pobijanog rješenja o ovrsi i rješenja o ovrsi donesenog u predmetu pod posl.br.Obr-40/21, već samo osporava tvrdnju da je rješenje o ovrsi doneseno pod posl.br. Ovr Ob-40/21 obuhvaćalo samo razdoblje od siječnja 2019. pa do lipnja 2020., dakle ne tvrdi da je obuhvaćeno i razdoblje od siječnja 2022. pa do lipnja 2024. Osim toga, teret dokaza te činjenice nije na ovrhovoditelju već na ovršeniku.

12. Nije točna tvrdnja ovršenika da u prijedlogu za ovrhu nije navedena nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je određena ovrha jer je u točki IV prijedloga za ovrhu predložen dokaz pregledom izvatka iz BZP za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je i priložen taj dokaz (izvadak) iz kojeg proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ovršenika. U situaciji kada je u rješenju o ovrsi navedena nekretnina čiju prodaju se traži, i kada je dostavljen zk.izvadak za tu nekretninu, eventualni propust da se kao takva nekretnina navede u tekstu prijedloga ne bi dovodila u pitanje zakonitost rješenja o ovrsi, jer je ovršeniku potpuno jasno da se traži i određuje ovrha i na toj nekretnini, pa mu je omogućeno da raspravlja u predmetu.

13. Žalbeni navod da FINA i dalje vrši zapljenu sredstava, da sud nije uzeo u obzir uplatu iz veljače 2022. u svoti od 4.611,78 HRK i da ovrhovoditelji nisu pravilno izvršili uračunavanje iznosa dobivenog po privremenom uzdržavanju, u biti žalitelj tvrdi da je tražbina djelomično prestala. Takav žalbeni razlog je po svojoj pravnoj prirodi opozicijski i o njemu postupak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a.

14. Prijedlog za ovrhu je podnesen 17. lipnja 2024., a ne 12. lipnja 2024. kako to navodi žalitelj, dakle nakon što je dospjela tražbina iz lipnja 2024. No, sve i da je prijedlog za ovrhu podnesen i prije dospijeća tražbine, ako se o prijedlogu odlučuje nakon dospijeća tražbine pravilno je u takvoj situaciji prihvatiti prijedlog za ovrhu.

15. Naravno, činjenica da je prijedlog za ovrhu potpisan ranije (prije dospijeća), a sudu dostavljen kasnije (nakon dospijeća) ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

16. Okolnost da se vodi ovršni postupak radi ostvarenja novčane tražbine po prijedlogu drugog ovrhovoditelja u odnosu na predmetne nekretnine nije od utjecaja na odluku povodom žalbe ovršenika, jer se u takvoj situaciji pristupa ovršnom postupku čija ovrha je prva zabilježena, i tražbine ostvaruju po redoslijedu određenog odredbama OZ-a.

17. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

18. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka što se odnosi na zastupanje po odvjetniku za sastav odgovora na žalbu je valjalo odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a).

Dubrovnik, 12. veljače 2025.

Sudac:

Emir Čustović