Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-46/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zvonimir Stiperski i Berislav Balenović u Sisku, protiv ovršenika IMOLINEA d.o.o., OIB:87692594143, Zagreb, Siget 19D, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 5. veljače 2024. poslovni broj Ovr-2720/2018-82, dana 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 5. veljače 2024. poslovni broj Ovr-2720/2018-82.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba nakon proteka roka koju je ovršenik izjavio 22. prosinca 2022.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog povreda Ovršnog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu, odnosno obustaviti ovršni postupak.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je ovršenik 22. prosinca 2022. (u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o dosudi – opaska ovoga suda) naveo da se ista treba razmotriti i kao žalba nakon proteka roka izjavljena protiv rješenja o ovrsi od 9. svibnja 2018. broj Ovr-2720/2018-5, u kojoj u bitnome navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika i ishoditi rješenje o ovrsi, da mu rješenje o ovrsi nije valjano uručeno, da ovrhovoditelj u tom postupku nije zatražio promjenu sredstva ovrhe, da je privremenom mjerom nadležnog suda blokirana nekretnina na kojoj je određena ovrha u ovom postupku i da ovršenik u ovom postupku nije sudjelovao. Razmatrajući razloge radi kojih je ovršenik izjavio žalbu nakon proteka roka prvostupanjski sud zaključuje da ne postoji opravdani razlozi radi kojih te žalbene navode ovršenik nije naveo, odnosno nije mogao navesti u redovnoj žalbi koju je izjavio protiv rješenja o ovrsi, s obzirom da su mu ti razlozi bili poznati već prije donošenja rješenja o ovrsi, dok preostale žalbene razloge nije ovlašten isticati u žalbi nakon proteka roka, a koji bi se prema tvrdnji ovršenika sveli na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 20. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20.), pa je pozivom na čl. 53. st. 1. i 3. OZ odbacio žalbu ovršenika kao nedopuštenu.

6. U žalbi ovršenik navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su mu okolnosti koje je istakao u žalbi nakon proteka roka bile poznate prije donošenja rješenja o ovrsi iz razloga što mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno pa nije mogao uložiti žalbu niti u njoj navesti žalbene razloge. Nastavno, ponavlja da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju privatne isprave koja nije vjerodostojna isprava pa nije mogla biti osnov za donošenje rješenja o ovrsi, da je rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku a ne u sudskom postupku pa je samo po sebi ništavo.

7. Ovršenik je izjavio žalbu nakon proteka roka pozivom na čl. 53. OZ koji u st. 1. propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, u st. 2. da se žalba iz st. 1. toga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, u st. 3. da je ovršenik dužan u žalbi iz st. 1. toga članka istaknuti sve razloge iz st. 1. toga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a prema st. 4. citirane zakonske odredbe ako ovršenik ne postupi sukladno st. 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

8. Dakle, primjenom citirane zakonske odredbe ovršenik je ovlašten izjaviti žalbu nakon proteka roka samo iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ i samo ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

9. Prije svega nisu točni žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da mu rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno, s obzirom da iz stanja u spisu proizlazi da je ovršeniku rješenje o ovrsi od 9. svibnja 2018. broj Ovr-2720/2018-5 dostavljeno 24. svibnja 2018. (dostavnica na listu 26 spisa). Isto tako nisu osnovane tvrdnje da u ovršnom postupku nije sudjelovao s obzirom da iz stanja u spisu nedvojbeno proizlazi da su mu sva sudska pismena dostavljena, odnosno da ih je primao na način da se na mjestu primatelja potpisivala osoba ovlaštena za primitak pismena koja je stavljala pečat pravne osobe ovršenika, a nakon što je ovršenik angažirao punomoćnike (odvjetnike) iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno j.t.d. pismena su dostavljana navedenim punomoćnicima.

10. U vezi daljnjih navoda da je "rješenje o ovrsi doneseno temeljem privatne isprave koja ni na koji način nije mogla biti osnov za donošenje rješenja, kao vjerodostojna isprava" i da je rješenje doneseno po javnom bilježniku pa je samo po sebi ništavo, razumijevanja radi valja istači da je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno donio 9. svibnja 2018. rješenje o ovrsi broj Ovr-2720/2018-5 kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića u Samoboru od 26. lipnja 2015. broj Ovrv-504/2015. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je izjavio prigovor koji je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. listopada 2020. broj Ovrv-415/2018-4, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku od 13. siječnja 2021. broj Gž Ovr- 337/2020-2, odbačen kao nepravodoban. Dakle, rješenje o ovrsi u ovom postupku ovršni sud je donio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa su žalbeni navodi ovršenika bez uporišta u opisanom stanju u spisu, a ujedno su i bez pravnog značenja s obzirom da ovršenik žalbu nakon proteka roka nije ovlašten izjaviti iz zakonskog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ. 11. Kako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 53. st. 4. u vezi st. 1. OZ odbacio žalbu ovršenika s obzirom da je pravilno utvrdio da se žalbeni navodi koje je ovršenik istakao u žalbi nakon proteka roka ne mogu podvesti niti pod jedan razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ, a da uz to izostaje i egzistentnost opravdanih razloga radi kojih nisu bili istaknuti u redovnoj žalbi, te kako u postupku nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun