Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1289/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splita od 25. listopada 2024., poslovni broj: Pp-12018/2024-3, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljene KE kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezana naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljena ĆE proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne u roku od 2 mjeseca po primitku pravomoćne presude.

1.1. Istom presudom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljena je, pravodobno podnijela žalbu navodeći kako nije zaprimila poziv za ročište održano 25. listopada 2024. niti ju je itko od ukućana o tome obavijestio čime joj je povrijeđeno pravo obrane. Također je majka jednogodišnjeg djeteta, nije nigdje zaposlena te bi je plaćanje previsoko određene novčane kazne dovelo u tešku materijalnu situaciju.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žaliteljica upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imala mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljena poziv za ročište uredno zaprimila, a nije opravdala svoj nedolazak. Dakle, okrivljena je uredno obaviještena o ročištu i mogla je pristupiti na sud, pa se u situaciji ne može govoriti o povredi prava obrane, budući je svoje pravo imala, a nije ga iskoristila. Sud je dakle, pravilnom primjenom odredbe čl.167. st.3. Prekršajnog zakona odlučio kako ispitivanje okrivljene nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja i donošenje meritorne odluke, imajući u vidu dokaze koji postoje u spisu.

6. Nije sporno da okrivljena kao vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] po dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju koja joj je dostavljena dana 1. prosinca 2022. a kojom je nadležno tijelo odnosno Postaja prometne policije Split od nje tražilo da dade vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. kolovoza 2022. kada je počinjen prometni prekršaj iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležnom tijelu nije Pp-12018/2024-3 3 dostavila zatraženi vjerodostojan podatak, budući je iz ispunjenog obrasca Podaci o vozaču-osoba koja je dala podatke ĆE razvidan njegov sadržaj "imam veliku obitelj i ne sjećam se koje u tom trenutku upravljao osobnim automobil" pa kako okrivljena nije dostavila zatraženi podatak o osobi vozaču što je bila dužna učiniti na taj način je počinila utuženi prekršaj pri čemu je okolnost da ima veliku obitelj i ne sjeća se koje tada vozio okrivljenu ne opravdava i ne isključuje njenu odgovornost za učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

7. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud na strani okrivljene nije našao olakotnih okolnosti, dok je za otegotnu uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost, a u nemogućnosti utvrđivanja drugih činjenica odlučnih za odmjeravanje kazne obzirom da okrivljena nije sudjelovala u postupku, odmjerio kaznu u zakonom propisanom minimumu smatrajući da će se u predmetnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

8. Svoju odluku o kazni prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ova Sud, koji ne nalazi razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.