Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-7/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Josipa Milković odvjetnica u Sisku, radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj P Ob-113/2023-17 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Sisku broj P Ob-113/2023- 17 od 25. studenog 2024., u pobijanom dijelu (točka I i III izreke):
preinačuje
- u točki I izreke kojom je naloženo tuženici SZ da tužitelju ČZ plati iznos od 1.494,08 EUR na ime uzdržavanja maloljetnog sina JZ u razdoblju od svibnja 2021. do njegove punoljetnosti 17. prosinca 2021. na način da se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,
- u točki III izreke (kojom je odlučeno o troškovima postupka) tako da sada ista glasi:
Nalaže se tužitelju ČZ da tuženici SZ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženici SZ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 1.494,08 eura na ime uzdržavanja mlt. sina JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u razdoblju od svibnja 2021. do njegove punoljetnosti 17. prosinca 2021.
II. U preostalom dijelu kao neosnovano tužbeni zahtjev je odbijen
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv te odluke tuženica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu te žalbom pobija točku I i III izreke i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23
- dalje: ObZ). U žalbi se u bitnome navodi da se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće nije očitovao na istaknuti prigovor aktivne legitimacije, odnosno da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za ovaj postupak već dijete tj. JZ koji je u trenutku podnošenja tužbe (tužba je podnesena od oca ČZ) i to 19. travnja 2023. bio punoljetan (17. prosinca 2021. navršio 18 godina) tako da je već iz tog razloga trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Žalbom se traži da se ista prihvati pobijana odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije i taj dio tužbenog zahtjeva, te dosude zatraženi troškovi. Nisu zatraženi troškovi žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja kojim od tuženice traži da s naslova uzdržavanja za sina JZ u razdoblju od svibnja 2021. do njegove punoljetnosti isplati iznos od 1.494,08 EUR.
6. Prvostupanjski sud iako je tuženica tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor aktivne legitimacije tužitelja, odnosno nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari o tome se u pobijanoj odluci uopće nije osvrnuo već je na temelju rezultata provedenih dokaza donio pobijanu odluku odnosno obvezao tuženicu da isplati iznos za uzdržavanje djeteta JZ i to za razdoblje od svibnja 2021. do njegove punoljetnosti.
7. Uzimajući u obzir neprijeporno utvrđenu činjenicu i to da je tužba od strane tužitelja (oca djeteta JZ) podnesena neposredno sudu 19. travnja 2023. kada je već bio JZ punoljetan to je u pravu žalba da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe.
7.1. Naime, prema odredbi članka 289. stavak 1. ObZ propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i ne plaća uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, dok je stavkom 3. istog članka propisano da tražbina djeteta iz stavka 1. (naknada za uskraćeno uzdržavanje) prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze. Dakle odredba članka 289. stavak 3. ObZ daje legitimitet za traženje uskraćenog uzdržavanja samo djetetu a ne i njegovim roditeljima konkretno ocu-tužitelju, jer otac sada već punoljetnog djeteta nije aktivno legitimiran u svoje ime zatražiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje maloljetnog djeteta (i to za razdoblje od svibnja 2021. do punoljetnosti djeteta) već je na to ovlašteno jedino dijete konkretno sada punoljetni JZ.
7.2. Prema tome otac djeteta, tužitelj nije aktivno legitimiran voditi ovaj postupak a time ni tražiti navedenu isplatu za sada punoljetnog sina a za vrijeme njegove maloljetnosti pa je iz tog razloga trebalo preinačiti pobijanu odluku u pobijanom dijelu te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
7.3. S obzirom na navedeno nema potrebe osvrtati se na druge žalbene navode tuženice.
8. Žalbom se pobija i odluka o troškovima parničnog postupka (točka III izreke) s tim što nisu zatraženi troškovi žalbe.
8.1. S obzirom da je tuženica u cijelosti uspjela u ovom postupku to joj temeljem Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) pripada 200 bodova te uzimajući bod 2 EUR (Tbr. 54. Tarife), što znači da joj pripada 400 EUR, te PDV (25%) 100 EUR ukupno daje 500 EUR, pa je taj iznos i trebalo dosuditi tuženici temeljem članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP te je i odlučeno kao u izreci (alineja druga).
13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 373. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 346. ObZ.
Dubrovniku, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Kate Brajković
