REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-541/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom DESTILERIJA AROMA d.o.o., OIB 64299823291, Draganić, Draganići 47, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1853/2024 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1853/2024 od 24. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak nad dužnikom DESTILERIJA AROMA d.o.o. pozivom na odredbu čl. 132. st. 1., 2. i 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Sud obrazlaže da je postupak pokrenut po prijedlogu Financijske agencije u smislu odredbe čl. 110. st. 1. SZ-a, da je sud pokrenuo prethodni postupak sukladno odredbi čl. 105. st. 1. SZ-a te da je sud u okviru prethodnog postupka utvrdio da dužnik nema imovinu te je na temelju odredbe čl. 132. st. 1. SZ-a pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka uplatiti predujam za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, no u ostavljenom roku predujam nije uplaćen. Sud također navodi da je dužnik dostavio pisme namjere društva VITA MEĐUNARODNA SIGURNOST j.d.o.o. iz kojeg proizlazi namjera tog društva podmiriti dugovanje dužnika na način da dužniku izda pozajmicu, što sud ne ocjenjuje odgovarajućom izjavom o pristupanju dugu u smislu odredbe čl. 124. SZ-a, jer dužnik takvu tvrdnju nije niti iznio u svom podnesku, slijedom čega je riješeno kao u izreci.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio dužnik, ističući da je stav suda odraz pretjeranog sudskog formalizma i da su rješenjem bitno povrijeđena pravila stečajnog postupka, a da je sud propustio supsidijarno primijeniti odredbu čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku i stoga protuzakonito zanemario pismo namjere društva VITA MEĐUNARODNA SIGURNOST j.d.o.o., već je bio dužan pozvati dužnika dostaviti decidirano izjašnjenje radili se o pristupanju dugu u konkretnom slučaju, dakle vratiti podnesak na doradu. Nad dužnikom su stečajni razlozi nastali uslijed koruptivnih kaznenih djela službenice carinske uprave koja je kazneno prijavljena, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno postupanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a. Rješenje je pravilno i zakonito.
5. Nisu ostvarene povrede odredaba stečajnog zakona na koje ukazuje žalitelj, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pri donošenju pobijanog rješenja, već je naprotiv isto donijeto pravilnom primjenom odredaba Stečajnog zakona uz pravilno utvrđenje odlučnih činjenica, što je sud sve valjano obrazložio.
6. Sud je pravilno ocijenio da su ispunjene sve pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom jer je utvrdio postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje, ali isto tako i da se radi o slučaju u kojem se otvoreni stečajni postupak ne provodi u smislu odredbe čl. 132. st. 1. i 2. SZ-a, jer je pravilno utvrdio da dužnik ne raspolaže imovinom dostatnom za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, što žalitelj niti ne osporava u svojoj žalbi.
7. U toj situaciji je odlučna činjenica da nitko od osoba koje imaju pravni interes, a koje su pozvane rješenjem prvostupanjskog suda od 10. listopada 2024. predujmiti navedeni iznos za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, takav predujam nije uplatio, slijedom čega dolazi do primjene odredbe čl. 132. st. 2. SZ-a i donošenja predmetnog rješenja o otvaranju stečajnog postupka, imenovanja stečajnog upravitelja te zaključenju stečajnog postupka, kao što je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.
8. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i značenje podneska dužnika o dostavljenom pismu namjere društva VITA MEĐUNARODNA SIGURNOST j.d.o.o., koje je, kako proizlazi iz tog pisma namjere na listu 47. -48. spisa, imalo namjeru dužniku izdati pozajmicu za podmirivanje dugova, no niti u roku od 2 mjeseca od tog pisma namjere pa do donošenja pobijanog rješenja dužnikovi dugovi nisu podmireni. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o tome da predmetno pismo namjere niti ne predstavlja izjavu o pristupanju dugu, te je, s obzirom na ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 132. SZ-a, pravilno donio pobijano rješenje. Tome još treba dodati da je sud održao ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, koje je spojeno s ročištem radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, na koje za dužnika nije pristupio nitko, a izjava o pristupanju dugu se u smislu odredbe čl. 124. st. 1. SZ-a daje na ročištu radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka.
9. Kako je rješenje pravilno i zakonito isto je valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
