Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-904/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka, predsjednika vijeća, Jasminke Pavković, suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljica 1. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Goran Marčan, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marčan & Partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika Komunalnog društva Kozala d.o.o. iz Rijeke, Braće Hlača 2a, OIB: 54154102647, kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1711/2022-21 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1711/2022-21 od 26. travnja 2024. u st. I. izreke i u dijelu st. II. izreke gdje je prihvaćen zahtjev 1. i 2. tužiteljica za naknadu parničnog troška te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Utvrđuje se da postupanje tuženika Komunalnog društva Kozala d.o.o. nije bilo zakonito kao i da nije imao pravo odbiti ukop pokojne NJ koja je preminula **.**.2022. te je time povrijedio prava koja je pokojna imala temeljem rješenja tuženika Komunalnog društva Kozala d.o.o. klasa UP-363-02/17-01/03 od 8.11.2017. pa mu se nalaže da smjesta omogući 1. tužiteljici RJ i 2. tužiteljici ZJ nesmetano korištenje prava na korištenje grobnog mjesta iz navedenog rješenja.

II. Nalaže se tuženiku Komunalnom društvu Kozala d.o.o. iz Rijeke, Braće Hlača 2A (čiji je OIB: 54154102647) da 1. tužiteljici RJ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužiteljici ZJ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.003,83 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 26. travnja 2024. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se 1. tužiteljica RJ i 2. tužiteljica ZJ odbijaju s ostatkom zatraženog parničnog troška.''

2. Protiv te presude u dijelu pod st. I. izreke te u dijelu st. II. izreke gdje je prihvaćen zahtjev tužiteljica za naknadu parničnog troška žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a uslijed čega je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida odredbu čl. 15. st. 6. Zakona o grobljima (''Narodne novine'', broj 19/98, 50/12 i 89/17 – dalje: ZOG) prema kojoj će uprava groblja obustaviti ukope u grobno mjesto u slučaju spora o pravu ukopa, odnosno korištenja grobnog mjesta dok spor ne bude riješen. Posljedično tome prvostupanjski sud je propustio razmotriti

sporni odnos stranaka u svijetlu te zakonske odredbe.

6. Iz stanja spisa barem za sada proizlazi da je sukorisnik predmetnog grobnog mjesta i GJ. On je dao pisanu izjavu od 23. lipnja 2020. o nedopuštanju ukopa na predmetnom grobnom mjestu. Prvostupanjski sud je propustio u cijelosti utvrditi sadržaj te izjave te njezin učinak s obzirom na vrijeme kada je izjava dana tj. s obzirom da je sporni ukop zahtijevan 2,5 godine nakon davanja te izjave. Stoga, barem za sada ostalo je nejasno je li tuženik imao dužnost obustave ukopa, odnosno ostalo je nejasno je li u trenutku zahtijevanog ukopa postojao spor o pravu ukopa (čl. 15. st. 6. ZOG).

7. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o predmetnom tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevu tužiteljica za naknadu parničnog troška.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 370. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška. Pritom prvostupanjskom sudu valja ukazati na potrebu razlikovanja prava korištenja grobnog mjesta (čl. 13. ZOG) i prava na ukop (čl. 15. ZOG).

10. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak